hybrydy - FZ30/A200

z jakim TC uzywałes? ___________________ pozdrawiam
Jacek ---------------------------------------

z TC-14B, TC-14E II, TC-20E II tego pierwszego mam na sprzedaz rowniez
pozdrawiam Piotr

Piotr wrote:

z TC-14B, TC-14E II, TC-20E II tego pierwszego mam na sprzedaz rowniez

TC-14B to ten dedykowany do 300/2,8?
-- ___________________ pozdrawiam
Jacek

Mam Minoltę 5D z obiektywem kitowym i ma wrażenie, że trochę kiepsko ostrzy, np. mały tekst, sfotografowany z odległości wychodzi zamazany, mimo, że nie widać pikseli (a więc na chłopski rozum to nie jest kwestia małej rozdzielczości, tak sądzę). Jak w miarę "profesjonalnie" stwierdzić, czy aparat ma rzeczywiście problemy ze złapaniem prawidłowej ostrości, aby podjąć decyzję, czy należy reklamować?
A jestes pewnien, ze nie poruszyles aparatem, albo moze po prostu zbyt duzo wymagasz od kitowego otwartego obiektywu?
Chyba jednak to drugie. Zrobiłem serię zdjęć z antishakiem i bez i efekt

podobny, tzn. sfotografowany drobny tekst (czcionka 6-8 z odległości 5 metrów przy ogniskowej 18 po powiększeniu wychodzi zamazany. Do tej pory sądziłem, że ograniczeniem są piksele (ogólnie wydolność matrycy), alepewnie myliłem się, w fotografii cyfrowej dopiero raczkuję. Pozdr. WG

WG wrote:

Do tej pory sądziłem, że ograniczeniem są piksele (ogólnie wydolność matrycy), alepewnie myliłem się, w fotografii cyfrowej dopiero raczkuję. Wszystko ma swoje znaczenie. Niemniej jednak rozdzielczości pikselowej

przy pomocy otwartego na oścież kita nie uzyskasz. Do tego trzeba mieć dobry obiektyw (stałka albo porządny zoom), zwykle dopiero po odpowiednim przymknięciu i na środku kadru.
TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |

Zbig4 wrote: Czy sprzedać 5 obiektywów do Canona ze złączem EF, czy kupic body cyfraka i je wykorzystać? Oto jest pytanie, które mnie dręczy. Zalezy jakie masz te obiektywy. Jezeli jakies dziadostwo, to lepiej sprzedac i kupic jakiegos syfraka i wejsc w odpowiedni dla Ciebie system.

To oryginalne obiektywy Canona,dzieki za uwagę. -- Pozdrawiam- Zbig Kurzawa "Clavum clavo" http://zbigkurzawa.tripod.com/

Użytkownik i-studio w wiadomości do grup dyskusyjnych napisał:e011cm$62a$2@inews.gazeta.pl...

Użytkownik Mikolaj Tutak napisał:
Proponuję, abyś tak nie wyrokował stanowczo o rzeczach, o których nie masz pojęcia. Na tle konkurencji Philips pozytywnie się wyróżnia. Nie tylko jakością ale choćby tym, że to trzeci czy czwarty polski eksporter i duży pracodawca w Polsce, który część tych produktów robi tu na miejscu.

he he wtrące się - sprzedaje telefony stacjonarne i philips od 2-3 lat robi taki syf że tylko markety i telekompromitacja to sprzedaje :)))
Pozdrawiam Mowso

Zbig4 wrote:

To oryginalne obiektywy Canona To jeszcze o niczym nie świadczy.

TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |

Zbig4 wrote:

Zbig4 wrote:
Czy sprzedać 5 obiektywów do Canona ze złączem EF, czy kupic body cyfraka i je wykorzystać? Oto jest pytanie, które mnie dręczy.
Zalezy jakie masz te obiektywy. Jezeli jakies dziadostwo, to lepiej sprzedac i kupic jakiegos syfraka i wejsc w odpowiedni dla Ciebie system.
To oryginalne obiektywy Canona,dzieki za uwagę. To nie chodzi o marke.

Niektore obiektywy canona sa fantastyczne, ale sa tez denka od butelek, ktore jak tylko sie da, to lepiej sprzedac niz pluc potem sobie w brode, ze wybralo sie system ze wzgledu na cieniutkie szkla.

Roger from Cracow wrote:

zasadnicze pytanie czy wiesz jak dziala np. 17mm czy tez 16mm z pelna klatka? Druga zasadnicza sprawa czy Tobie jest potrzebne az tak potwornie szerokie szklo ? Dla matrycy FF rozwaz moze szklo 24-70 2.8 tegoz Canona.
Roger

Tak potwornie szerokie szklo jest mi potrzebne jednego powodu: dysponuje i przez najblizszych kilka miesiecy nie bede zmieniac 300D na pelna klatke. Dlatego potrzebuje szerokiego potwora. Gdybym byl na pelnej klatce, to bym nie zastanawial sie i ral 24-70/2.8. Problem jest tylko taki: czy 17-40 czy 16-35. Zreszta bardzo lubie fotografowac szerokim katem, bardzo szerokim. Wiec krotka pilka: 16-35 czy 17-40? zakres ogniskowych podobny, dluzsze ogniskowe sa, bo sa, mniej mi na nich zalezy a stalki szerokiej nie chce kupowac... Zalezy mi bowiem na wzglednej uniwersalnosci. Dzieki za porady! Pozdrawiam! Szymon

Dnia Fri, 24 Mar 2006 23:06:10 +0100, WG napisał(a):

A jestes pewnien, ze nie poruszyles aparatem, albo moze po prostu zbyt duzo wymagasz od kitowego otwartego obiektywu?
Chyba jednak to drugie. Zrobiłem serię zdjęć z antishakiem i bez i efekt podobny, tzn. sfotografowany drobny tekst (czcionka 6-8 z odległości 5 metrów przy ogniskowej 18 po powiększeniu wychodzi zamazany. Do tej pory sądziłem, że ograniczeniem są piksele (ogólnie wydolność matrycy), alepewnie myliłem się, w fotografii cyfrowej dopiero raczkuję. Pozdr. WG Piszesz o jpg czy RAWach ?

jeśli jpg, to czy dałeś ostrość na 1 ? Może masz pecha ale ogólnie ten kit jest chwalony, mój na przykład, jest też ostry od pełnej dziury (najlepszy oczywiście przy f9), czego nie można powiedzieć o stałce 50/1,7 -- Pozdrawiam Paweł

Trabant 3.0 Diesel wrote:

Wiec krotka pilka: 16-35 czy 17-40? zakres ogniskowych podobny, dluzsze ogniskowe sa, bo sa, mniej mi na nich zalezy a stalki szerokiej nie chce kupowac... Zalezy mi bowiem na wzglednej uniwersalnosci. Skoro kasa nie gra roli, to moim zdaniem 16-35. Parametrycznie patrząc

(photozone.de) jest taki sam lub lepszy od 17-40, a 2.8 czasem może się przydać.
TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |

A jestes pewnien, ze nie poruszyles aparatem, albo moze po prostu zbyt duzo wymagasz od kitowego otwartego obiektywu?
Chyba jednak to drugie. Zrobiłem serię zdjęć z antishakiem i bez i efekt podobny, tzn. sfotografowany drobny tekst (czcionka 6-8 z odległości 5 metrów przy ogniskowej 18 po powiększeniu wychodzi zamazany. Do tej pory sądziłem, że ograniczeniem są piksele (ogólnie wydolność matrycy), alepewnie myliłem się, w fotografii cyfrowej dopiero raczkuję. Pozdr. WG Piszesz o jpg czy RAWach ? jeśli jpg, to czy dałeś ostrość na 1 ? Może masz pecha ale ogólnie ten kit jest chwalony, mój na przykład, jest też ostry od pełnej dziury (najlepszy oczywiście przy f9), czego nie można powiedzieć o stałce 50/1,7

Piszę o jpg. Co to znaczy "dałeś ostrość na 1"? Pozdr. WG

Wiec krotka pilka: 16-35 czy 17-40? zakres ogniskowych podobny, dluzsze ogniskowe sa, bo sa, mniej mi na nich zalezy a stalki szerokiej nie chce kupowac... Zalezy mi bowiem na wzglednej uniwersalnosci. Skoro kasa nie gra roli, to moim zdaniem 16-35. Parametrycznie patrząc (photozone.de) jest taki sam lub lepszy od 17-40, a 2.8 czasem może się przydać.

na 2.8 jes gorszy od 17-40 ale na F4 juz lepszy.
Roger

Dnia Sat, 25 Mar 2006 16:39:07 +0100, WG napisał(a):

Piszesz o jpg czy RAWach ? jeśli jpg, to czy dałeś ostrość na 1 ? Może masz pecha ale ogólnie ten kit jest chwalony, mój na przykład, jest też ostry od pełnej dziury (najlepszy oczywiście przy f9), czego nie można powiedzieć o stałce 50/1,7 Piszę o jpg. Co to znaczy "dałeś ostrość na 1"? Pozdr. WG deafultowo jpg 5D są miękkie, nieostre (w porównaniu do innych dSLR, które

bardziej wyostrzają) - ustawienie sharpness "0", daj 1 i będziesz miał podobnie do innych, ostro. Osobiście uważam, że 2 to już przesada, pojawia się "halo" wokół kontrastów. -- Pozdrawiam Paweł

Roger from Cracow wrote:

na 2.8 jes gorszy od 17-40 ale na F4 juz lepszy. MTF to nie jedyny test. Dystorsje i CA są w obu obiektywach

porównywalne. No i na 2.8 to moim zdaniem 16-35 jest dużo lepszy niż 17-40 :)
TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |