300D - niesluszny wybor

DoQ napisał(a):

Ogladalem zdjecia z kitowych nikonow/canonow - raczej mnie nie zachwyca ich jakosc, ale faktycznie warto miec dla ogniskowej i jako "zapchajdziure" ;)

IMO nie jest źle, a podła jakość większości zdjęć z kitów wynika z tego, że robią je ludzie, którzy pierwszy raz lustro w garści trzymają a kit zwyczajnie był dołączony. http://www.pbase.com/mareklew/image/42690467/original pełna dziura na szerokim kącie kita. Jasne, że może być dużo ostrzej, poprawa będzie już jak zapuścić na to porcję USM, ale toto się robi zauważalnie ostrzejsze jak trochę domknąć. Do grupowych zdjęć trzeba będzie stuknąć lampą, ale szerokie i jasne zoomy ostre od pełnej dziury (i tu mam na myśle mniej niż te 3.5 z kita) to jest towar mityczny.
Aha - zastrzegam, mówię tu o szerokim końcu kita, bo powyżej 28mm nie używam go w ogóle, a przynajmniej mocno unikam. -- Marek Lewandowski
--

Witaj !

ja sie moge wymienić za nowego Canona a610. Powiedz tylko kiedy i gdzie :)
:-) nie do konca to mialem na mysli mowiac "ambitny kompakt" poza tym wiesz... do tych + niewatpliwie nalezy zaliczyc "prestige" :-) wsrod kobiet ktore na fotografi sie nie znaja jak sie wyciaga taka LUSTRZANKE - gorzej jak sie jakas zna :-) bo sie mozna niezle zblaznic :-)

A nie dorabiasz czasami wlasnej ideologii do tematu ?
Dla wielu lustrzanka jest wygodniejsza, lepiej sie nia kadruje... latwiej oceniac z niej glebie ostrosci - szybciej sie pracuje - jakosc obrazu dla calego kadru jest lepsza.

-- Pozdrawiam Dariusz W.
Usun z e-mail znaki x.

Pawe? Kośmicki <m i m i @ p a c y n k i . p l> wrote in news:43d7b8df$1 @news.home.net.pl:

Dizel napisa?: Wlasnie plaskiej a nie sferycznej :) Chyba ze mi sie pokickalo..
Dizel napisa?: Ano, to zalezy silnie od tego, jakiego ksztaltu obiektyw ma 'plaszczyzne' ostrosci*. na przyklad Leicowski Summaron 3.5/35 nastawiony na ostro na nieskonczonosc ostrzyl na brzegu kadru na ok. 3-4m :)
*) Krzywizne pola, ale tak brzmi gorzej..
To ona jest p?aska czy krzywa?

W idealnym obiektywie jest plaska. W rzeczywistosci to w malo ktorym, przewaznie w obiektywach reprodukcyjnych.
Tu masz rysunek jak krzywizna pola wyglada: http://www.mellesgriot.com/products/optics/fo_3_2_4.htm
a tu masz dosc kompletne wytlumaczenie krzywizny pola i jej zwiazku z astygmatyzmem: http://www.vanwalree.com/optics/astigmatism.html
Krzywizna pola jest jednak na tyle malo istotna w typowej fotografii, ze obecnie producenci nie przywiazuja do niej jakiejs strasznej wagi. Sigma AF 12-24/4.5-5.6 ma dosc paskudna krzywizne pola a recenzje o tym nie wspominaja jakos.. :)

I co na to Scheimpflug?

Po to jest matowka i lupka zeby sprawdzac :) -- Stanislaw B.A.Stawowy & ^_^ Furry Piranha! ^_^ GC/P d-- a C--- W- N++ o++++ PS+ PE !tv e++++ r+++

Dizel napisał:

I co na to Scheimpflug?
Po to jest matowka i lupka zeby sprawdzac :)

Nie powiem ci jakich wymiarów matówką dysponuję... Zresztą nie pytam dlatego, że jest to problem praktyczny, z którym się borykam, tylko dlatego, że mnie to akademicko interesuje :-)
Tzn. rozumiem, że w rysunku Scheimpfluga tylko płaszczyzna główna obiektywu jest de facto płaszczyzną, a płaszczyznę filmu (lub krzywiznę pola) powinno się rysować jako pogiętą?
pozdrawiam i dzięki za linki
Paweł Kośmicki

Dizel napisał

krzywiznę pola) powinno się rysować jako pogiętą?
Konkretniej to 'sfer?ę ostro?ści' :)

Rozumiem, że przez sferę rozumieć tu należy coś innego niż geometryczną sferę (tzn. powierzchnię kuli)? Bo na rysunkach to wygląda paraboloidalnie...
pozdrawiam Paweł Kośmicki

Użytkownik "Mateusz Swatek" napisał w wiadomości

Bronek Kozicki napisał(a):
oraz body. Poza tym musiałbyś mnie przekonać że AF oparty na detekcję kontrastu (kompakty, hybrydy) może być szybszy od AF stosowanego w lustrzance, choćby zupełnie przeciętnej, w miernych warunkach oświetleniowych.
bo w kompaktach z mala matryca (rozmiar) nie ma potrzeby tak dokladnego focusowania bo GO jest potezna ;)

Potężna GO? Chyba przy szerokim kącie i małym otworze przesłony. :) Byłem ostatnio w teatrze, gdzie niewiele razy udało mi się zrobić zdjęcie wystarczająco ostro jak tu: http://slowacki.busythumbs.com/entry_id/519887/action/viewentry/ Reszta tu: http://slowacki.busythumbs.com Przyzwyczajony do ciągłego narzekania na wielgachną GO w aparatach z małą matrycą liczyłem na większą ilość ostrych zdjęć, a tu guzik z liczenia na zakres głębi ostrości... Oczywiście kompakt, to nie jest aparat do używania po ciemku bez lampy. Dla narzekaczy - to są jotpegi przy ISO 200, z niepoprawionym WB, bo RAW'ów się jeszcze nie dowołałem. ;) Osobiście sztukę można pooglądać w: http://www.slowacki.krakow.pl/opis_pokojowki.html
Pozdrawia Marek

Pawe? Kośmicki <m i m i @ p a c y n k i . p l> wrote in news:43d8e013 @news.home.net.pl:

Dizel napisa?: I co na to Scheimpflug?
Po to jest matowka i lupka zeby sprawdzac :)
Nie powiem ci jakich wymiarów matówką dysponuj?... Zresztą nie pytam dlatego, ?e jest to problem praktyczny, z którym si? borykam, tylko dlatego, ?e mnie to akademicko interesuje :-)

Ciebie mo?e akademicko, a ja czasem musz? przymkn?? o dzia?k? czy dwie bardziej ni? mi to ze Scheimpfluga wychodzi, bo kamie? na pierwszym planie ostro, horyzont ostro, a pomi?dzy to si? pierniczy :)

Tzn. rozumiem, ?e w rysunku Scheimpfluga tylko p?aszczyzna g?ówna obiektywu jest de facto p?aszczyzną, a p?aszczyzn? filmu (lub krzywizn? pola) powinno si? rysowa? jako pogi?tą?

Konkretniej to 'sfer? ostro?ci' :), przy czym b?dzie ona wypuk?a lub wkl?s?a w stron? obiektywu, mniej lub bardziej p?aska, itd.. Dla celów dydaktycznych rysuje si? p?aszczyzn?, ale to taka prawda jak to, ?e obiektywy 'Apo' s? apochromatyczne :)
PS Nazwa 'Planar' wzi??a sie wlasnie stad, ze byl to obiektyw majacy akceptowalnie plaska powierzchnie* ostrosci, co pozwalalo juz na jego korzystanie przy reprodukcji na przyklad.. :) Nie jest to cecha wszystkich Planarow
*) smiesznie brzmialoby tu slowo 'plaszczyzna' :p
PS Przepraszam za pliterki.. Zmienie czytnik, kurcze.. :(
-- Stanislaw B.A.Stawowy & ^_^ Furry Piranha! ^_^ GC/P d-- a C--- W- N++ o++++ PS+ PE !tv e++++ r+++

On Thu, 26 Jan 2006 16:34:03 +0100, "Marek z F828" wrote:

Potężna GO? Chyba przy szerokim kącie i małym otworze przesłony. :)

Nie no naprawde. Przy pelnym 2.8 w FZ20 glebia jest tak duza, ze praktycznie nie ma sensu focusa ustawiac ;)
Ale co do super malej glebi ostrosci to mam watpliwosci. Jak ogladam zdjecia na plfoto, to wydaje mi sie, ze wiekszosc jest skaszaniona wlasnie zbyt efekciarska mala glebia ostrosci. Wiec dla przecietnego uzytkownika kompaktu ta glebia to chyba nie jest wielki problem.
Delfino
-- Per aspera ad astra

Dizel napisał:

Czy nie masz przypadkiem wrazenia ze w precyzji opisu troche przesadzasz? :o)

Ech... Bo widzisz, ja jestem architektem z zawodu, a geometrą z "nastawienia". Jak mi mówisz, że coś, co traktowałem jako proste jest nieco skomplikowane - to ja jestem zaintrygowany, bo mogę to próbować ugryźć geometrycznie (Scheimpflug na przykład). A jak mówisz, że jest bardzo skomplikowane - to mi jest przykro, bo bardzo skomplikowanego już nie uzgryzę...
;-)
Paweł Kośmicki

Pawe? Kośmicki <m i m i @ p a c y n k i . p l> wrote in news:43d8e97e$1 @news.home.net.pl:

Dizel napisa?
krzywizn? pola) powinno si? rysowa? jako pogi?tą?
Konkretniej to 'sfer?? ostro?ści' :)
Rozumiem, ?e przez sfer? rozumie? tu nale?y coś innego ni? geometryczną sfer? (tzn. powierzchni? kuli)? Bo na rysunkach to wygląda paraboloidalnie...

Czy nie masz przypadkiem wrazenia ze w precyzji opisu troche przesadzasz? :o) Bo "to nie jest tak prosto" i na przyklad zoom moze miec 'falki', i na przyklad miec w pewnym promieniu od osi optycznej dodatnia krzywizne pola, potem ujemna, potem znow dodatnia.. :)
-- Stanislaw B.A.Stawowy & ^_^ Furry Piranha! ^_^ GC/P d-- a C--- W- N++ o++++ PS+ PE !tv e++++ r+++

Czy nie masz przypadkiem wrazenia ze w precyzji opisu troche przesadzasz? :o)
Ech... Bo widzisz, ja jestem architektem z zawodu, a geometrą z "nastawienia". Jak mi mówisz, ?e coś, co traktowa?em jako proste jest nieco skomplikowane - to ja jestem zaintrygowany, bo mog? to próbowa? ugry?? geometrycznie (Scheimpflug na przyk?ad). A jak mówisz, ?e jest bardzo skomplikowane - to mi jest przykro, bo bardzo skomplikowanego ju? nie uzgryz?...
;-)

:o) Jak znajde przez weekend, to Ci przyniose opisy typowych krzywizn pola jakichs starszych klasycznych obiektywow :) -- Stanislaw B.A.Stawowy & ^_^ Furry Piranha! ^_^ GC/P d-- a C--- W- N++ o++++ PS+ PE !tv e++++ r+++

On Wed, 25 Jan 2006, Dizel wrote:

FZ20 ma matryce 1/2.5", FS30 ma matryce 1/1.8", Sony 2/3"(?) - APS-C przy tych matrycach to jak średni format przy malym obrazku. Bleeeee...
Mocne slowa jak na trzynastolatke ^Z^Z^Zkogos kto nie mial w lapkach i nie porownywal bezposrednio przez weekend (jakja)..

Czekaj: co porównywałeś pod kątem istotności wielkości matrycy? Bo IMHO w rachubę wchodzą tylko dwie rzeczy: 2. GO (dla mnie nr 2., ale łatwiejsze do obiektywnej oceny :)) 1. czułość w porównaniu do oddania szczegółów (jakoś nie porywała mnie możliwość ustawienia ISO800 na aparacie z 1/2,5" ;) - mówisz że jest lepiej niż ISO200 u mnie? :) )
pozdrowienia, Gotfryd (KM A200)

On Thu, 26 Jan 2006, Delfino Delphis wrote:

On Thu, 26 Jan 2006 16:34:03 +0100, "Marek z F828"
Potężna GO? Chyba przy szerokim kącie i małym otworze przesłony. :)
Nie no naprawde. Przy pelnym 2.8 w FZ20 glebia jest tak duza, ze praktycznie nie ma sensu focusa ustawiac ;)

Marek ma aparat z matrycą 2/3" (0,66"), FZ20 ma 1/2,5" (0,4"). Mam aparaty z oboma rozmiarami (Xg... no nie, ma jeszcze mniej bo 1/2,7") i A200) Podsumuję: różnicę widać. Przy 2.8 GO w A200 czasami staje się problemem: http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/msg/3e1799a3bddbb774

Ale co do super malej glebi ostrosci to mam watpliwosci.

Super to nie :) Zresztą: zależy od kadru. Im mniejszy...
pozdrowienia, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

Marek ma aparat z matrycą 2/3" (0,66"), FZ20 ma 1/2,5" (0,4").

optymista... ;P
-- Marek Lewandowski ICQ# 10139051/GG# 154441 locustXpoczta|onet|pl http://www.pbase.com/mareklew [! Odpowiadaj pod cytatem. Tnij cytaty. Podpisuj posty. !]

Gotfryd Smolik news wrote in news:Pine.WNT.4.60.0601270038160.1172@athlon:

On Wed, 25 Jan 2006, Dizel wrote:
FZ20 ma matryce 1/2.5", FS30 ma matryce 1/1.8", Sony 2/3"(?) - APS-C przy tych matrycach to jak średni format przy malym obrazku. Bleeeee...
Mocne slowa jak na trzynastolatke ^Z^Z^Zkogos kto nie mial w lapkach i nie porownywal bezposrednio przez weekend (jakja)..
Czekaj: co porównywa?eś pod kątem istotności wielkości matrycy?

Nicem nie porownywal. Po prostu stwierdzilem ze jak ktos nie mial w lapkach FZ30 i nie robil tym zdjec to nie ma podstaw aby wypisywac opinie :)

Bo IMHO w rachub? wchodzą tylko dwie rzeczy: 2. GO (dla mnie nr 2., ale ?atwiejsze do obiektywnej oceny :)) 1. czu?oś? w porównaniu do oddania szczegó?ów (jakoś nie porywa?a mnie mo?liwoś? ustawienia ISO800 na aparacie z 1/2,5" ;) - mówisz ?e jest lepiej ni? ISO200 u mnie? :) )

Obawiam sie ze FZ szumi bardziej.. :) -- Stanislaw B.A.Stawowy & ^_^ Furry Piranha! ^_^ GC/P d-- a C--- W- N++ o++++ PS+ PE !tv e++++ r+++