FW: Nikon Denies Possibility of Making 35mm Full-Frame Senso

zkruk [Lodz] wrote:

Wcześniej było o tym że bagnet Nikona lepiej się nadaje do telecentrycznych szkieł, bo jest mniejszy i dalszy. A ja dowodzę, że bliższość i większość bagnetu Canona w niczym nie przeszkadza, bo mając bagnet bliżej soczewki i tak można sobie odsunąć dalej od matrycy. wczesniej bylo to: "Spotkałem się z opinią, że bagnet w Nikonie ma dosć niewielką średnicę co utrudnia (uniemożliwia?) konstruowanie telecentrycznych obiektywów na FF. A matryce nie lubią nietelecentryczności." wiec zdecyduj sie jak jest... Rozmawiają osoby A i B. A nie zgadza się z twierdzeniem B. Twierdzenia

A i B w oczywisty sposób różnią się. Na co mam się więc zdecydować?
O małej średnicy która utrudnia napisałem ja. O tym, że mała średnica i większe oddalenie od matrycy jest zaletą napisałeś Ty.

A czy zwiększenie odległości pomaga - na telecentrycznosć może i tak, ale zwiększenie tej odległości psuje inne rzeczy. co psuje? Aberrację chromatyczną na pewno. Sferyczną pewnie też. Specjalistą nie

jestem, ale choćby na chłopski rozum konstrukcja retrofokalna jest bardziej wymagająca co do dokładności wykonania i skorygowania optyki. I im dalej tylna soczewka od matrycy, tym trudniej.
TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

Dzizaz, przeciez chodzilo o to w czym Nikon jest dobry, czyli przez to ze matryca jest nie FF, nie ma problemow z telecentrycznoscia, wiec brzegi sa ostre. Widzę że każdy co innego przyjmuje jako punkt wyjścia dyskusji i to

prowadzi do nieporozumień.
Ja za punkt wyjścia przyjąłem moment, w którym padło twierdzenie o tym że Nikonowi FF się nie opłaci. Potencjalne możliwości przetwornika FF są większe, ale Nikon prawdopodobnie miałby większe kłopoty z optyką do FF niż ma obecnie Canon. Nic dziwnego zatem że chce pozostać przy cropie.

Byly swego czasu prownania Nikkora 12-24/4 z D200, z Canonem 16-35/2.8 z 5D - jesli nie znasz to albo poguglaj, albo ktos je poda - matryca APS-C wychodzila o niebo ostrzej na brzegach - wlasnie przez braku problemu z telecentrycznoscia. Z kolei FF skutkowala pieeeeknymi aberracjami i taaaka wineta. No i znowu można się przyczepić do logiczności takiego testu. Ja jestem

naukowiec. Gdy chcę sprawdzić zależności to prowadzę kilka eksperymentów zmieniając jedną rzecz na raz, a jak kilka na raz to wg. opracowanego zmyślnie planu. A tu masz: inny rozmiar matrycy, inne ogniskowe, inne szkła o innej jasności. I chcesz wyciągnąć wnioski na podstawie jednego eksperymentu. Tak się nie da.
Od dawna wiadomo, że Canon w zakresie szerokich szkieł to jest bryndza. Dlaczego? Pewnie dlatego że 16-35 się nadal dobrze sprzedaje i nie opłaca im się robić nowego. No i to jest chyba nienajnowsze szkło, nie robione z myślą o cyfrakach. Ale Canon ma możliwość zrobienia bardziej telecentrycznego szerokiego kąta.
TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |

Jakub Jewuła wrote:

Zart taki, zerknij na list Marka Dyjora nizej, moze sie rozjasni ;-)
ok, ale i tak polemizowałbym z tą dupnością matrycy w D200, bo jedyne co do tej pory dało się udowodnić to większe szumy na *wysokich* ISO. Tak żeby użytkownicy 5D wiedzieli za co zapłacili ;)
Nie wdaje sie w ocenianie czy D200 jest "dupne" czy nie - po prostu rozczulila mnie uwaga w stylu " fajne auto, co prawda silnik zatarty, ale za to ma klime" ;-)

ten silnik wcale nie jest zatarty - ma trochę mniej mocy, i to wszystko. Działa znakomicie dopóki nie wychodzisz poza określona (typowe dla sprzętu w tym segmencie cenowym) warunki. Ty chyba rzeczywiście tego aparatu na oczy nie widziałeś, już nie mówiąc o przeczytaniu kilku recencji czy obejrzeniu zdjęć ...
B.

Zart taki, zerknij na list Marka Dyjora nizej, moze sie rozjasni ;-)
ok, ale i tak polemizowałbym z tą dupnością matrycy w D200, bo jedyne co do tej pory dało się udowodnić to większe szumy na *wysokich* ISO. Tak żeby użytkownicy 5D wiedzieli za co zapłacili ;)
Nie wdaje sie w ocenianie czy D200 jest "dupne" czy nie - po prostu rozczulila mnie uwaga w stylu " fajne auto, co prawda silnik zatarty, ale za to ma klime" ;-)
ten silnik wcale nie jest zatarty - ma trochę mniej mocy, i to wszystko. Działa znakomicie dopóki nie wychodzisz poza określona (typowe dla sprzętu w tym segmencie cenowym) warunki. Ty chyba rzeczywiście tego aparatu na oczy nie widziałeś, już nie mówiąc o przeczytaniu kilku recencji czy obejrzeniu zdjęć ...

Ale sie zawzial :) D200 fajnym aparatem jest, naprawde :-)
Teraz lepiej? ;-)
q

Tomasz Piasecki wrote:

Aberrację chromatyczną na pewno. Sferyczną pewnie też. Specjalistą nie jestem, ale choćby na chłopski rozum konstrukcja retrofokalna jest bardziej wymagająca co do dokładności wykonania i skorygowania optyki. I im dalej tylna soczewka od matrycy, tym trudniej.

aberacje wlasnie powoduje brak telecentrycznosci...
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

Potencjalne możliwości przetwornika FF są większe,

Tylko co z tego, jesli przy szerokich szklach jest zle?

No i znowu można się przyczepić do logiczności takiego testu. Ja jestem naukowiec. Gdy chcę sprawdzić zależności to prowadzę kilka eksperymentów zmieniając jedną rzecz na raz, a jak kilka na raz to wg. opracowanego zmyślnie planu. A tu masz: inny rozmiar matrycy, inne ogniskowe, inne szkła o innej jasności. I chcesz wyciągnąć wnioski na podstawie jednego eksperymentu. Tak się nie da.

Da sie. Jak jestes naukowiec, to mozesz podpiac Nikkory do Canona z cropem i swierdzic to samo - ze 12-24/4 z cyfra dziala dobrze, nie ma ani nieostrosci ani AC. To juz akurat czepialstwo o puszke - nie wazne jaka przypniesz, wazna jest optyka i co ona daje.
A na dodatek, mnie niezbyt interesuje czy te zdjecia byly robione - dla mnie to moglby byc i Zenit. Wazne jest to, ze ten "zly" crop, daje ostre brzegi i rogi oraz nie daje AC.
Tak wiec analogicznie "wisi mi" co ma wieksze potencjalne mozliwosci, jesli na razie przy szeroki jest j.w.

Od dawna wiadomo, że Canon w zakresie szerokich szkieł to jest bryndza. Dlaczego? Pewnie dlatego że 16-35 się nadal dobrze sprzedaje i nie opłaca im się robić nowego. No i to jest chyba nienajnowsze szkło, nie robione z myślą o cyfrakach. Ale Canon ma możliwość zrobienia bardziej telecentrycznego szerokiego kąta.

To niech robi :-)
-- Adam Kępiński aka Adak (Android Designed for Assassination and Killing) adak@acn.waw.pl (primary) ICQ UIN: 21284055 adak61@tlen.pl (secondary) GaduGadu: 1004327 "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

no i to jest zysk mniejszej matrycy - to czego nie potrafia zrozumiec entuzjasci FF i duuuuzej telecentrycznosci

Tak, tylko ze przy dalszym zwiekszaniu upakowania pixeli na matrycy (pomijam szumy), niedlugo dojdziemy do kresu mozliwosci szkiel, szczegolnie w swietle przechwalek Fuji, jaka to oni cudowna matryce wpakuja do S4 (ciekawe kiedy...).
[ czas na soczewki grawitacyjne! :-D ]
-- Adam Kępiński aka Adak (Android Designed for Assassination and Killing) adak@acn.waw.pl (primary) ICQ UIN: 21284055 adak61@tlen.pl (secondary) GaduGadu: 1004327 "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

aberacje wlasnie powoduje brak telecentrycznosci...

Tez, ale nie tylko.
-- Adam Kępiński aka Adak (Android Designed for Assassination and Killing) adak@acn.waw.pl (primary) ICQ UIN: 21284055 adak61@tlen.pl (secondary) GaduGadu: 1004327 "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

Jak jestes naukowiec, to mozesz podpiac Nikkory do Canona z cropem i swierdzic to samo - ze 12-24/4 z cyfra dziala dobrze, nie ma ani nieostrosci ani AC. Ja temu nie zaprzeczam. Tyle że jak już porównywać to może 17-40 4.0?

Jak ten działa z FF?

Od dawna wiadomo, że Canon w zakresie szerokich szkieł to jest bryndza. Dlaczego? Pewnie dlatego że 16-35 się nadal dobrze sprzedaje i nie opłaca im się robić nowego. No i to jest chyba nienajnowsze szkło, nie robione z myślą o cyfrakach. Ale Canon ma możliwość zrobienia bardziej telecentrycznego szerokiego kąta. To niech robi :-) Może wtedy, gdy będzie mnie stać na FF będzie już taki obiektyw? :)

TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |

Użytkownik "Adam 'Adak' Kępiński" napisał w wiadomości

no i to jest zysk mniejszej matrycy - to czego nie potrafia zrozumiec entuzjasci FF i duuuuzej telecentrycznosci
Tak, tylko ze przy dalszym zwiekszaniu upakowania pixeli na matrycy (pomijam szumy), niedlugo dojdziemy do kresu mozliwosci szkiel, szczegolnie w swietle przechwalek Fuji, jaka to oni cudowna matryce wpakuja do S4 (ciekawe kiedy...).

no i wtedy okaże się że DX nie wystarcza... :)

zkruk [Lodz] wrote:

Aberrację chromatyczną na pewno. Sferyczną pewnie też. Specjalistą nie jestem, ale choćby na chłopski rozum konstrukcja retrofokalna jest bardziej wymagająca co do dokładności wykonania i skorygowania optyki. I im dalej tylna soczewka od matrycy, tym trudniej. aberacje wlasnie powoduje brak telecentrycznosci... Jesteś pewien?

Otworek nie ma aberracji chromatycznej ani sferycznej a nie jest telecentryczny.
TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

aberacje wlasnie powoduje brak telecentrycznosci...
Tez, ale nie tylko.

no i dupne soczewki uzyte w szkle ;)
mialem na mysli, ze odleglosc nie wplywa przynajmniej nie w tak malym zakresie zmian odleglosci
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

Ja temu nie zaprzeczam. Tyle że jak już porównywać to może 17-40 4.0? Jak ten działa z FF?

Z cyfra czy z filmem? Z cyfra to widzialem, a z filmem tylko slyszalem ;-)

Może wtedy, gdy będzie mnie stać na FF będzie już taki obiektyw? :)

Mnie na razie nie stac, ale jako DX'owy cel stawiam sobie 17-55/2.8 ;-)
-- Adam Kępiński aka Adak (Android Designed for Assassination and Killing) adak@acn.waw.pl (primary) ICQ UIN: 21284055 adak61@tlen.pl (secondary) GaduGadu: 1004327 "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

no i wtedy okaże się że DX nie wystarcza... :)

Wlasnie dlatego to pisze ;-)
Po prostu jestem ciekaw czy predzej Canon cos wymodzi (nie wiem - mikrosoczewki?), zeby szerokie szkla w cyfrowym FF dzialaly porzadnie, czy dojdziemy do kresu istniejacej optyki przy DX'ie.
-- Adam Kępiński aka Adak (Android Designed for Assassination and Killing) adak@acn.waw.pl (primary) ICQ UIN: 21284055 adak61@tlen.pl (secondary) GaduGadu: 1004327 "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

Radio Erewan wrote:

Dopisz jeszcze rozdzielczość obecnej na rynku optyki. Jedyne szkło, które poradzi sobie z "powiedzmy 18 MPix" APS-C Nikona to manualna stałka 50mm.

a to jest słuszna uwaga. Bez zmiany formatu szkła pozostają najpoważniejszym ograniczeniem, i dotyczy to również Canona (telecentryczność szerokich zoomów z literką L jest żałosna).
B.