FW: Nikon Denies Possibility of Making 35mm Full-Frame Senso

Michał Kupski wrote:

Nikon bardzo chciał zostać przy swoim starym bagnecie i chyba trochę im się to czkawką teraz odbija...

Nikon traci na swietle 1/3 dzialki - to wszystko

a nie korzysta bo: bo użyto tutaj nietelecentrycznych obiektywów.

pokaz mi szerokie telecentryczne szklo Canona...

w szczegolnosci bo:
Jak wyżej. To że mocowanie umożliwia to jeszcze nie znaczy, że stare szkła nagle zrobią się telecentryczne. Trzeba wyprodukować nowe.

pokaz mi jakiekolwiek telecentryczne szklo Canona...
zreszta - telecentrycznosc to wspaniala rzecz - dlaczego z niej nie korzystano ?? nawet w analogowych czasach??
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

Henry (k) napisał(a):

FF nie jest potrzebny - to tylko mit cyfrówkowców którzy mieli kompleksy wobec analogowych - że w pogoni za wygodą musieli się przesiąść na "gorsze" aparaty.

No widzisz. Już połknąłeś bez sprzeciwu i logiki marketingowe wynurzenia ;-)

A lepiej dopracować konstrukcje dSLR niż rozciągać matrycę.

No i jeszcze trzeba "rozciągnąć" fizykę. Proponuję porównać jakość fotografii z np. 20D i 1Ds z tym samym szkłem.

Kto potrzebuje większej ten sięgnie po "MF".

Szczególnie w trudnym terenie, na wojnie, manifestacji lub przy fotografowaniu walącej się hali ;-)
Pozdrawiam, Tomasz
--

Hej !

Nikon bardzo chciał zostać przy swoim starym bagnecie i chyba trochę im się to czkawką teraz odbija... Nikon traci na swietle 1/3 dzialki - to wszystko

Oraz tych, którzy w końcu dostrzegli, że mimo tego samego bagnetu nie są w stanie używać swoich starych szkieł w nowych puszkach.

pokaz mi szerokie telecentryczne szklo Canona... pokaz mi jakiekolwiek telecentryczne szklo Canona...

Skoro jeszcze nie zrobili, to nie ma :) Olympus też pożegnał się ze starym bagnetem a w nowym mocowaniu AFAIK robi szkła telecentryczne...

zreszta - telecentrycznosc to wspaniala rzecz - dlaczego z niej nie korzystano ?? nawet w analogowych czasach??

Bo emulsja działa jakby inaczej niż matryca ? W działaniach firm liczy się bardziej to, co jest opłacalne od tego, co jest wspaniałe. Jeśli obecnie jedynie Oly robi szkłą telecentryczne a nie widać, żeby zawodowcy z tego powodu gremialnie kupowali Olki, to czemu Canon miałby się wysilać. Szkła więcej wychodzi, cięższe to, badania trzeba zrobić, nową linię wybudować. A po cholerę ? Winietowanie sobie z RAWa można poprawić, a inne pierdółki - a kto by tam, panie, uwagę zwracał :)
-- Pozdrawiam Michał -- Tarnowskie Góry

Tomasz Q wrote:

.... a ta idelologia to ... ?
Twierdzenia typu "35mm is a film format, which I do not think is necessary in the digital era",

z całą pewności to twierdzenie jest prawdziwe - 35mm jest formatem kliszy, i to do tego dosyć przypadkowo zaadaptowanym w lustrzankach małoformatowych. Chyba nie będziesz mnie chyba przekonywać, że klisza 35mm gwarantuje lepsze efekty niż np. 6cm?
Po drugie, nie ma co ukrywać że produkcja chipów o powierzchni 24x36mm z akceptowalnym uzyskiem jest straszliwie droga, co nie znaczy że "poza zasięgiem Nikona" - jest raczej nieekonomiczna, jak na razie. Pamiętaj że do produkcji matryc nie trzeba być właścicielem fabryki, a fabryk CMOS jest na świecie trochę. Moim zdaniem po prostu Nikon odwleka ten moment, licząc na postępy w produkcji matryc CMOS (adding CMOS sensor "LBCAST" is also in preparation) i IMHO jest to słuszna decyzja - jeżeli uważają że potrafią jeszcze coś z tego formatu wycisnąć, to świetnie dla użytkowników, którzy nie będą musieli się użerać z nietelecentrycznymi obiektywami. A gdy w końcu (jeżeli w ogóle) Nikon będzie chciał się przesiąść na 24x36 (albo może 20x30? albo coś innego?), to będzie już ładny wybór telecentrycznych szkieł Zeissa na bagnet F.
B.

Marek Dyjor wrote: ale D200 nie umywa się do 5D :)
sama matryca. Cała reszta jest co najmniej tej samej klasy, jak nie wyższej.

no i to wystarczy :)
bo w cyfrze to matrycą się robi zdjęcia a reszt ato tylko obudowa... :)

zkruk [Lodz] wrote:

zanim zaczniesz powtarzac takie bzdury to pomysl czy mocnowanie Canona to umozliwia i dlaczego canon z tego nie korzysta (skoro w Twoim zamysle tak wlasnie jest... ) Skąd wiesz, że nie korzysta?

Ciekaw jestem takich fotek zrobionych 5D z wkręconym jakimś nikkorem przez przejściówkę.
TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |

zkruk [Lodz] wrote:

matryca FF tez kiedys sie skonczy i okaze sie ze wiecej mp nie da sie wlozyc - i co wtedy? powieksza ja do 0.8x ?

b. dziwne stwierdzenie... sugerujesz, że jedyny możliwy kierunek rozwoju to powiekszanie rozdzielczości matrycy? analogowy mały obrazek wytrzymał kilkadziesiat lat jako standard, i nie został zastapiony wiekszym formatem, tylko matryca cyfrową... i przez te kilkadziesiat lat był chyba dość istotnie udoskonalany

Marcin [3M] wrote:

Jak zrobi cos lepszego od D200, czyli nastepce 20D w jego cenie, to

moga zrobic cos formatu APS, puszce podobnej do 20D i rozdzielczosci podobnej do D200, ale o jakims mocnym punkcie (np. szybkostrzelnosc 7fps - to tak naprawde tylko kwestia mocniejszego procesora i bufora). Dla posiadaczy obiektywów EF (których nie stac na 5D, a którzy chca cos lepszego od 20D) to wystarczy zeby nie przesiadac sie na bagnet F.
B.

Michał Kupski wrote:

Oraz tych, którzy w końcu dostrzegli, że mimo tego samego bagnetu nie są w stanie używać swoich starych szkieł w nowych puszkach.

w d200 i d2x jest obsluga - wiec nie uogolniaj...

pokaz mi szerokie telecentryczne szklo Canona... pokaz mi jakiekolwiek telecentryczne szklo Canona...
Skoro jeszcze nie zrobili, to nie ma :)

bo moze sie nie da? i wtedy okazuje sie, ze Nikon przy szerokich szklach jest w lepszej pozycji bo wlasnie to jego mocowanie lepiej sie do tego nadaje...

Olympus też pożegnał się ze starym bagnetem a w nowym mocowaniu AFAIK robi szkła telecentryczne...

bo jego matryca jest mala, ma proporcje 4:3 (lepsze wykorzystanie kola) a i tak nie sa telecentryczne - sa tylko bardziej telecentryczne...

zreszta - telecentrycznosc to wspaniala rzecz - dlaczego z niej nie korzystano ?? nawet w analogowych czasach??
Bo emulsja działa jakby inaczej niż matryca ?

telecentrycznosc zawsze jest zaleta...

zrobić, nową linię wybudować. A po cholerę ? Winietowanie sobie z RAWa można poprawić, a inne pierdółki - a kto by tam, panie, uwagę zwracał :)

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/Samples/Issues/IMG_6889-002.jpg o tym mowisz? ;)
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

Tomasz Piasecki wrote:

zanim zaczniesz powtarzac takie bzdury to pomysl czy mocnowanie Canona to umozliwia i dlaczego canon z tego nie korzysta (skoro w Twoim zamysle tak wlasnie jest... ) Skąd wiesz, że nie korzysta?

podalem linki - wiadc na zdjeciach wiesz... dla mnie (fotografa) liczy sie obraz a nie specyfikacja techniczna...

Ciekaw jestem takich fotek zrobionych 5D z wkręconym jakimś nikkorem przez przejściówkę.

tez jestem ciekaw... :]
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

Robert Cozaś wrote:

b. dziwne stwierdzenie... sugerujesz, że jedyny możliwy kierunek rozwoju to powiekszanie rozdzielczości matrycy?

ja wskazywalem na absurd myslenia
a coraz wieksze MP to jedyny jak na razie wytyczony kierunek przez producentow (zwlaszcza Canona)

analogowy mały obrazek wytrzymał kilkadziesiat lat jako standard, i nie został zastapiony wiekszym formatem, tylko matryca cyfrową... i przez te kilkadziesiat lat był chyba dość istotnie udoskonalany

ale w czasach analogowych pracowano nad udoskonaleniem rozdzielczosci filmu i przez ostatnie 30 lat postep byl ogromny a przez ostatnie 10 szczegolnie duzy
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

Tomasz Piasecki napisał(a):

Może i nie może. Spotkałem się z opinią, że bagnet w Nikonie ma dosć niewielką średnicę co utrudnia (uniemożliwia?) konstruowanie telecentrycznych obiektywów na FF.

Coś na rzeczy musi być. Nie wierze w to, że gdyby Nikon mógł skutecznie rywalizować z Canonem na polu FF to by tego nie robił. Samo kupienie przetwornika o odpowiedniej wielkości nie jest wielkim problemem.
Pozdrawiam, Tomasz
--

Hej !

samego bagnetu nie są w stanie używać swoich starych szkieł w nowych puszkach. w d200 i d2x jest obsluga - wiec nie uogolniaj...

Jaki procent użytkowników Nikona ma teraz d200 lub d2x ? Raczej mały. Oczywiście, są profi z walizką szkieł Nikona którzy to kupili, ale jednak profi nie stanowią większości użytkowników aparatów i potencjalnych nabywców. I jak ktoś do swojego Nikkormata uzbierał kilka dobrych szkieł, to wisi mu ta quasi-kompatybilność jeśli musiałby kupić d200. Prędzej kupi D70 z kitem. Albo nawet 350D z kitem. A nawet z lepszym szkłem czy dwoma bo i tak będzie do przodu.

bo moze sie nie da?

A może się da. Nie wiem, więc dyskusja jest trochę bezcelowa.

i wtedy okazuje sie, ze Nikon przy szerokich szklach jest w lepszej pozycji bo wlasnie to jego mocowanie lepiej sie do tego nadaje...

OK. Nie będę się spierał.

Bo emulsja działa jakby inaczej niż matryca ? telecentrycznosc zawsze jest zaleta...

Ale nie zawsze się opłaca na tyle, by ją wykorzystać. Firmy nie działają dla idei i żeby nam, fotoamatorom, było lepiej. Firmy działają dla zysku. Kitowe denka od słoików są tego najlepszym przykładem, bo przecież dla wielu liczy się tylko "Mam 20D" albo "Mam D70". A jak wiadomo, to nie sama puszka robi zdjęcia, ale jednak nie wszyscy o tym wiedzą.

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/Samples/Issues/IMG_6889-002.jpg o tym mowisz? ;)

Teraz to, panie, wydziwiają i przed monitorem z lupą siadają. Kiedyś to się albumy z rodzinnymi zdjęciami oglądało, a nie jakieś fioletowe piksele. To były czasy... ;)
-- Pozdrawiam Michał Kupski -- Tarnowskie Góry

zkruk [Lodz] wrote:

bo moze sie nie da? i wtedy okazuje sie, ze Nikon przy szerokich szklach jest w lepszej pozycji bo wlasnie to jego mocowanie lepiej sie do tego nadaje... Jak to nie da? Mając większą dziurę i mniej oddaloną od matrycy, Canon

może zrobić identyczne szkło. Dlaczego go nie robi - pewnie jak zwykle chodzi o pieniądze.
TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |

zkruk [Lodz] wrote:

Skąd wiesz, że nie korzysta? podalem linki - wiadc na zdjeciach To pokaż jeszcze zdjęcia zrobione Nikkorem na FF. To by dopiero

czegokolwiek dowodziło.
TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |