FW: Nikon Denies Possibility of Making 35mm Full-Frame Senso

[...] to będzie już ładny wybór telecentrycznych szkieł Zeissa na bagnet F.

Bez AF'a itd. Kto to kupi procz hobbystow i tych ktorzy foca w studiu?... Juz widze, jak reporter lata z MF'em ;-)
-- Adam Kępiński aka Adak (Android Designed for Assassination and Killing) adak@acn.waw.pl (primary) ICQ UIN: 21284055 adak61@tlen.pl (secondary) GaduGadu: 1004327 "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło" Bodum

On Fri, 03 Feb 2006 13:18:36 +0100 _Tomasz Piasecki_ wrote:

bo moze sie nie da? i wtedy okazuje sie, ze Nikon przy szerokich szklach jest w lepszej pozycji bo wlasnie to jego mocowanie lepiej sie do tego nadaje... Jak to nie da? Mając większą dziurę i mniej oddaloną od matrycy, Canon może zrobić identyczne szkło. Dlaczego go nie robi - pewnie jak zwykle chodzi o pieniądze.

Nikon ma dziurę mniejszą i bardziej oddaloną.. A widziałeś Ty kiedyś stożek?
-- FOTOSABAT - stowarzyszenie i galeria internetowa http://www.fotosabat.org http://www.tadzik.pl

Tadeusz Włodarczyk wrote:

Nikon ma dziurę mniejszą i bardziej oddaloną.. No właśnie. Nie widzę zatem żadnej przewagi tego bagnetu nad bagnetem

Canona. Wszystko to, co się da zrobić do Nikona, da się i zrobić z bagnetem Canona. Świadczy o tym choćby istnienie przejściówki umożliwiającej wkręcenie Nikkora w Canona (świętokradztwo, wiem ;) ).
W drugą stronę już nie zawsze się da.

A widziałeś Ty kiedyś stożek? Hm... A to a'propos czego?

TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |

On Fri, 03 Feb 2006 13:43:58 +0100 _Tomasz Piasecki_ wrote:

A widziałeś Ty kiedyś stożek? Hm... A to a'propos czego?

Apropos tego, co wcześniej.. Narysuj sobie stożek, i dwie płaszczyzny go przecinające, równoległe do podstawy stożka, obie w różnych odległościach..
Może dojdziesz do jakiegoś ciekawego wniosku?
-- FOTOSABAT - stowarzyszenie i galeria internetowa http://www.fotosabat.org http://www.tadzik.pl

On Fri, 3 Feb 2006, Marcin [3M] wrote:

Jeżeli 30d będzie lepszy od D200 nikona, to wielu zada sobie pytanie, po diabła mu 5D FF (o ile zgodzimy się, że FF nie jest celem samym w sobie)

W paru miejscach wątek zahacza o cel FF - podczepiam się tu, choć nie wiem czy to najlepsze miejsce.
Otóż wcale niedawno nie groził efekt uboczny, który za chwilę stanie na karku producentów. Chodzi o rozdzielczość matrycy. Głupie ;) 2x liniowe zwiększenie rozdzielczości spowoduje że matryca DX czy APS będzie miała per piksel światła tyle co hybrydy 2/3" Owszem, to będzie 32 mpix. Ale nie gadajcie że "tyle nie trzeba" - taka rozdzielczość pozwoli skutecznie konkurować "syfrze"... no właśnie, z czym? Z filmem mała klatka, jeśli chodzi o rozdzielczość/szczegóły. I temu że na rynku jest parcie do "więcej pikseli" zaprzeczyć nie możecie: powód nieistotny (z mojego p. widzenia np. mogę sobie pozwolić na lamerskie kadrowanie "z marginesem później się przytnie"). Tylko ograniczenie do "na ISO 200 już jest szum straszliwy" stanie się nieakceptowalne, bo wszyscy już się przyzwyczaili że ISO800 z lustrzanki to norma. A niektórzy mają już R-1 więc i w hybrydzie ponad ISO200 działa. Co pozostanie?

Czyli zabraknie im profesjonalnego modelu z cropem 1.6. Ale skoro jest niepotrzebny, to zrozumiałe. Poza tym 1d jako model dla tych, co nie liczą się z kasą będzie miał silną konkurencję w postaci Mamiyi ZD (na stronie na której piszą o sensorze FF Nikona, a raczej jego braku, chyba coś było o średniformatowym Pentaksie).

Ja się nie znam, ale ktoś tu niedawno wypunktował wady średniego formatu z porównaniu do dzisiejszych amatorskich lustrzanek...

Wiem, jest ZD jest wolna, ale czy krajobraz i architektura

Zaraz zostanę zagryziony: a jakie parametry są wtedy najważniejsze? Bo jeśli ilość szczegółów to gołe mpixy... GO chyba raczej przeszkadza. Dobrze gadam?
pozdrowienia, Gotfryd

Zdjecia robi do dupy, ale pojemnik na baterie ma swietny ;-)
z całą pewnością dokładnie te zdjęcia oglądałeś, skoro wydajesz taką mocną opinię. To że wszyscy którzy zawodowo zajmują się ocenianiem sprzętu i zdjęć nim zrobionych tego nie zauważyli, świadczy tylko na niekorzyść Nikona - na pewno zostali przekupieni.

Zart taki, zerknij na list Marka Dyjora nizej, moze sie rozjasni ;-)
q

Tomasz Piasecki wrote:

To pokaż jeszcze zdjęcia zrobione Nikkorem na FF. To by dopiero czegokolwiek dowodziło.

toby dowodzilo jedynie tego ze jestes ignorantem jesli chodzi o dyskusje i o pewna wiedze
EOT
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

Marek Wyszomirski napisał(a):

Nie sama możliwość konkurowania jest istotna a możliwość uzyskania dzięki takiej konkurencji określonego zysku.
Zależy jaki zysk masz na myśli.

Jeśli z segmentu domowo-hobbystycznego to zapewne tak. Najwygodniej i najzyskowniej jest klepać w milionach sztuk proste, tanie modele.
Jeśli chodzi o zysk bardziej długofalowy, a do tego połączony z prestiżem firmy to IMO się mylisz. Człowiek, który 20 lat focił Nikonami, latami zbierał osprzęt i stanął przed ścianą nie do przebicia nigdy nie pomyśli dobrze o firmie, która go tak wystawiła do wiatru, a jako opiniotwórca zrobi firmie bardzo złą robotę. Zauważ ile tylko na tej grupie było postów na temat "czym focą ....?" Każdy początkujący patrzy z zazdrością na sprzet profesjonalistów i właśnie taki chce mieć.
Pozdrawiam, Tomasz

--

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

[...] to będzie już ładny wybór telecentrycznych szkieł Zeissa na bagnet F.
Bez AF'a itd. Kto to kupi procz hobbystow i tych ktorzy foca w studiu?...

nie widzę przeszkód żeby Nikon się dogadał z Zeissem, jeżeli uzna że przydałyby się szkła AF tej marki.
B.

Jakub Jewuła wrote:

Zart taki, zerknij na list Marka Dyjora nizej, moze sie rozjasni ;-)

ok, ale i tak polemizowałbym z tą dupnością matrycy w D200, bo jedyne co do tej pory dało się udowodnić to większe szumy na *wysokich* ISO. Tak żeby użytkownicy 5D wiedzieli za co zapłacili ;)
B.

Gotfryd Smolik news wrote:

Owszem, to będzie 32 mpix. Ale nie gadajcie że "tyle nie trzeba" - taka rozdzielczość pozwoli skutecznie konkurować "syfrze"... no właśnie, z czym?

daleka nam droga do 32 mp... chocby optycznie...

Tylko ograniczenie do "na ISO 200 już jest szum straszliwy" stanie się nieakceptowalne, bo wszyscy już się przyzwyczaili że ISO800 z lustrzanki to norma. A niektórzy mają już R-1 więc i w hybrydzie ponad ISO200 działa. Co pozostanie?

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/page7.asp to dzis oferuje kompakt 9mp z matryca 1/1.6 mozliwosci technologii CCD sa wciaz ogromne i niewykorzystane mozna upychac jeszcze te piksele wyciagajac z nich coraz wiecej...

Wiem, jest ZD jest wolna, ale czy krajobraz i architektura
Zaraz zostanę zagryziony: a jakie parametry są wtedy najważniejsze? Bo jeśli ilość szczegółów to gołe mpixy... GO chyba raczej przeszkadza. Dobrze gadam?

cyfrowy MF to odlegla historia - cena niestety wciaz zbyt wysoka - a jakosc wciaz gorsza/porownywalna do slajdu
co do problemu GO - oczywiscie - GO jest problemem w MF - ale w MF obiektyw mozna bardziej domknac...
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

Dnia Fri, 3 Feb 2006 13:54:02 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

Chodzi o rozdzielczość matrycy.

Dopisz jeszcze rozdzielczość obecnej na rynku optyki. Jedyne szkło, które poradzi sobie z "powiedzmy 18 MPix" APS-C Nikona to manualna stałka 50mm.
Pozdrawiam -- Radosław "Radio Erewan" Przybył; Przeniosłem się na http://www.fotosite.pl "...To jak wysłanie spamu albo seks z kozą - raz to zrobisz i jesteś napiętnowany na całe życie..."

:) a dokładniej zbyt duże GO...
pewnie że do reporterki i imienin u cioci to lepiej mieć duże GO ale nie do fotografii artystycznej...

Tadeusz Włodarczyk wrote:

Apropos tego, co wcześniej.. Narysuj sobie stożek, i dwie płaszczyzny go przecinające, równoległe do podstawy stożka, obie w różnych odległościach..

a teraz narysuj sobie cylinder, bo chcemy, żeby światło padało możliwie prostopadle. I już wiesz, dlaczego to, co było dobre w analogu ma prawo w cyfrze czkawką się odbić. -- Marek Lewandowski ICQ# 10139051/GG# 154441 locustXpoczta|onet|pl http://www.pbase.com/mareklew, http://www.stud.uni-karlsruhe.de/~uyh0/photoblog/ [! Odpowiadaj pod cytatem. Tnij cytaty. Podpisuj posty. !]

Marek Dyjor wrote:

co do problemu GO - oczywiscie - GO jest problemem w MF - ale w MF obiektyw mozna bardziej domknac...
imho to problemem jest GO ale w DXie... :) a dokładniej zbyt duże GO...

i tak i nie...
bo format DX umowzliwia stworzenie jasniejszych obiektywow...
im mniejsza matryca tym jasniejsza moga byc szkla.. olek w przyszlym roku pokaze standard 28-70 ze swiatlem 2.0 co z tego ze matryca ma jest gorsza o 1 ev w szumach skoro nadrobi to szklem...
wiec jesli Nikon nastawilby sie na dx to moglby wypuscic jasniejsze szkla -> sigma 30mm 1.4 - zobacz ile kosztuje odpowiednik Canona/Nikona tylko dlatego ze jest FF sadze, ze Nikon moglby zrobic 50mm 1.0 dla dx, 85mm 1.0 dla dx tylko to juz kwestia nastawienia sie na DX a zysk z 1.0 do 1.4 to 1 ev porownaj szumy z 5D z 3200 i D200 z 1600 - to samo :)
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych _bc9547c7_ mapa _efe88948_ dezynfekcja _2c28ade8_ dom opieki _7cf2de72_ Bodum