FW: Nikon Denies Possibility of Making 35mm Full-Frame Senso

On Fri, 03 Feb 2006 15:02:48 +0100 _Marek Lewandowski_ wrote:

Apropos tego, co wcześniej.. Narysuj sobie stożek, i dwie płaszczyzny go przecinające, równoległe do podstawy stożka, obie w różnych odległościach.. a teraz narysuj sobie cylinder, bo chcemy, żeby światło padało możliwie prostopadle. I już wiesz, dlaczego to, co było dobre w analogu ma prawo w cyfrze czkawką się odbić.

Owszem, wiem.. To teraz zrób szkło telecentryczne dla tego większego cylindra..
Dla DX da sie takowe zrobić, z większym na dodatek otworem przysłony, i podejżewam, że nie za takie chore pieniądze.. A że kiedyś matryce zrównają się jakością, w to nie wątpię..
-- FOTOSABAT - stowarzyszenie i galeria internetowa http://www.fotosabat.org http://www.tadzik.pl

Tadeusz Włodarczyk wrote:

Apropos tego, co wcześniej. Wcześniej było o tym że bagnet Nikona lepiej się nadaje do

telecentrycznych szkieł, bo jest mniejszy i dalszy. A ja dowodzę, że bliższość i większość bagnetu Canona w niczym nie przeszkadza, bo mając bagnet bliżej soczewki i tak można sobie odsunąć dalej od matrycy.
A czy zwiększenie odległości pomaga - na telecentrycznosć może i tak, ale zwiększenie tej odległości psuje inne rzeczy.
TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |

On Fri, 03 Feb 2006 15:02:48 +0100 _Marek Lewandowski_ wrote:

Apropos tego, co wcześniej.. Narysuj sobie stożek, i dwie płaszczyzny go przecinające, równoległe do podstawy stożka, obie w różnych odległościach.. a teraz narysuj sobie cylinder, bo chcemy, żeby światło padało możliwie prostopadle. I już wiesz, dlaczego to, co było dobre w analogu ma prawo w cyfrze czkawką się odbić.

Owszem, wiem.. To teraz zrób szkło telecentryczne dla tego większego cylindra..
Dla DX da sie takowe zrobić, z większym na dodatek otworem przysłony, i podejrzewam, że nie za takie chore pieniądze.. A że kiedyś matryce zrównają się jakością, w to nie wątpię..
-- FOTOSABAT - stowarzyszenie i galeria internetowa http://www.fotosabat.org http://www.tadzik.pl

:) a dokładniej zbyt duże GO...
i tak i nie...
bo format DX umowzliwia stworzenie jasniejszych obiektywow...
im mniejsza matryca tym jasniejsza moga byc szkla.. olek w przyszlym roku pokaze standard 28-70 ze swiatlem 2.0

ale ich niema... a jak będą to będą kosztować po 6000 sztuka... :)
a zrobienie 2.0 to matrycy 3/4 to żadna mecyja

zkruk [Lodz] wrote:

toby dowodzilo jedynie tego ze jestes ignorantem jesli chodzi o dyskusje i o pewna wiedze EOT Hm... A to z czego wynika? Całkiem się pogubiłem. Nieprzyjmowanie

wątpliwych argumentów świadczy o nieumiejętności dyskusji? Raczej obrażanie się na rozmówcę jest tego wyrazem.
Sherlock Holmes nie jestem, ale jeśli mam się przekonać o wyższości czegoś nad czymś, to muszę zobaczyć porównanie. To że jedno coś jest kiepskie jeszcze o niczym nie świadczy.
TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |

Zart taki, zerknij na list Marka Dyjora nizej, moze sie rozjasni ;-)
ok, ale i tak polemizowałbym z tą dupnością matrycy w D200, bo jedyne co do tej pory dało się udowodnić to większe szumy na *wysokich* ISO. Tak żeby użytkownicy 5D wiedzieli za co zapłacili ;)

Nie wdaje sie w ocenianie czy D200 jest "dupne" czy nie - po prostu rozczulila mnie uwaga w stylu " fajne auto, co prawda silnik zatarty, ale za to ma klime" ;-)
pzdr
q

Marek Lewandowski wrote:
(..)

a teraz narysuj sobie cylinder, bo chcemy, żeby światło padało możliwie prostopadle. I już wiesz, dlaczego to, co było dobre w analogu ma prawo w cyfrze czkawką się odbić.

Czy to oznacza, że dla cyfrówki wpadające pod kątem promienie mają się tak uginać, by trafiać pod prostym kątem na matrycę? O to chodzi w tej telecentryczności?

Tomasz Q napisał(a):

No widzisz. Już połknąłeś bez sprzeciwu i logiki marketingowe wynurzenia ;-)

Ostatnio na imprezie u klienta zapadło mi w pamięć jedno zdanie wypowiedziane do sprzedawców (i mające być hasłem na ten rok): "nie liczy się ilu klientów zdobędziemy, ale jakie przyniosą nam zyski". I w to wierzę bez sprzeciwu (szczególnie że gdzieś daleko na końcu łańcuszka "pokarmowego" jest moje konto) ;-)

A lepiej dopracować konstrukcje dSLR niż rozciągać matrycę.
No i jeszcze trzeba "rozciągnąć" fizykę. Proponuję porównać jakość fotografii z np. 20D i 1Ds z tym samym szkłem.

Wiesz - zawsze jest coś lepszego - w analogu też tak było i w cyfrze jest i będzie.

Kto potrzebuje większej ten sięgnie po "MF".
Szczególnie w trudnym terenie, na wojnie, manifestacji lub przy fotografowaniu walącej się hali ;-)

Nie znam się na reporterce ale dla mnie raczej by sie liczyła szybkość zapisu na CF, szybkość i pewność AF, niezawodność, szybki Wi-LAN. Jakość oczywiście też, ale na niższym miejscu. Na pewno niższym niż to że w nowym korpusie będę mógł wykorzystać zestaw obiektów który redakcja kupiła dla APS.
Pozdrawiam, Henry
--

To pokaż jeszcze zdjęcia zrobione Nikkorem na FF. To by dopiero czegokolwiek dowodziło.

Dzizaz, przeciez chodzilo o to w czym Nikon jest dobry, czyli przez to ze matryca jest nie FF, nie ma problemow z telecentrycznoscia, wiec brzegi sa ostre.
Byly swego czasu prownania Nikkora 12-24/4 z D200, z Canonem 16-35/2.8 z 5D - jesli nie znasz to albo poguglaj, albo ktos je poda - matryca APS-C wychodzila o niebo ostrzej na brzegach - wlasnie przez braku problemu z telecentrycznoscia. Z kolei FF skutkowala pieeeeknymi aberracjami i taaaka wineta.
Reszte wad i zalet znamy.
-- Adam Kępiński aka Adak (Android Designed for Assassination and Killing) adak@acn.waw.pl (primary) ICQ UIN: 21284055 adak61@tlen.pl (secondary) GaduGadu: 1004327 "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

nie widzę przeszkód żeby Nikon się dogadał z Zeissem, jeżeli uzna że przydałyby się szkła AF tej marki.

A ja nie widze sensu. Nikon szkla ma wlasne.
-- Adam Kępiński aka Adak (Android Designed for Assassination and Killing) adak@acn.waw.pl (primary) ICQ UIN: 21284055 adak61@tlen.pl (secondary) GaduGadu: 1004327 "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

a zrobienie 2.0 to matrycy 3/4 to żadna mecyja

Hmm, a Olek nie ma juz jakiegos zoom'a 2.0? Cos mi sie o uszy obilo...
-- Adam Kępiński aka Adak (Android Designed for Assassination and Killing) adak@acn.waw.pl (primary) ICQ UIN: 21284055 adak61@tlen.pl (secondary) GaduGadu: 1004327 "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

Uzytkownik "Winetoo" napisal w wiadomosci

A mnie to wyglada na wielka marketingowa scieme. Nie mamy FF, wiec twierdzimy, ze jest niepotrzebny. Upewniamy uzytkowników, ze DX bedzie wieczny wiec nie beda sie wachac i zmienia optyke. Za dwa lata bedziemy mieli FF lub go od kogos kupimy i wtedy oglosimy, ze technologia wlasnie dojrzala do produkcji matryc FF i oto jest pierwszy na swiecie w pelni funkcjonalny, itp. aparat z sensorem FF. Przy okazji rozpoczniemy produkcje nowej linii obiektywów FF niewspierajacych manualnych body. A moze nawet nowe mocowanie bagnetowe?
Pozdrawiam Winetoo
Ciagle czekajay na FF cenie 350D Spotykam sie z opiniami, ze FF nadaje sie bardziej do portretu niz

architektury czy innych zdjec technicznych. Nikt nie neguje zalet matryc FF wynikajacych z wiekszego fotosite-u (czyli male szumy). Natomiast maja one wady, i te sa powazne, czego nie da sie zaprzeczyc. Fotografujac architekture czy krajobraz najczesciej i tak uzywa sie statywu, wiec 100..200 iso jest o'k, a przy tych czulosciach nie szumia nawet amatorskie aparaty. Za to fringing/spadek ostrosci wynikajacy z braku telecentrycznosci obiektywu jest nienaprawialny. A jezeli chodzi o ilosc szczególów: D2x jest porównywalny z 1ds, podobnie jak D200 jest porównywalne do 5D (jak wynika z bogato ilustrowanych przykladami publikacji w necie), o ile uzyjemy dobrej optyki. A te Nikon posiada. Zatem, jezeli nie robie zdjec przy 1600ASA i nie powiekszam ich do 50x70 (tu kazda cyfra, nawet FF wypadnie kiepsko, jezeli ktos jest przyzwyczajony do jakosci z filmu 120), nie tropie kazdego piksela pod katem jego skazenia szumem (swoja droga, nie spotkalem sie z rzeczowa dyskusja n/t wplywu szumu na jakosc odbitki), to wybór niekoniecznie musi pasc na FF. Dopóki nie pojawi sie przelom eliminujacy bledy FF. A jak sie pojawi tenze przelom. to FF bedzie konkurowal z MF. I te walke moze wygrac tylko cena.
A ze chca nam wyjac kase z kieszeni? Oczywiscie, tak robia ze wszystkimi komputerowymi peryferiami, a aparaty cyfrowe sa wlasnie nimi. Pozdrawiam Marcin -- -- Marcin [3M]

Tomasz Piasecki wrote:

Wcześniej było o tym że bagnet Nikona lepiej się nadaje do telecentrycznych szkieł, bo jest mniejszy i dalszy. A ja dowodzę, że bliższość i większość bagnetu Canona w niczym nie przeszkadza, bo mając bagnet bliżej soczewki i tak można sobie odsunąć dalej od matrycy.

wczesniej bylo to: "Spotkałem się z opinią, że bagnet w Nikonie ma dosć niewielką średnicę co utrudnia (uniemożliwia?) konstruowanie telecentrycznych obiektywów na FF. A matryce nie lubią nietelecentryczności."
wiec zdecyduj sie jak jest...

A czy zwiększenie odległości pomaga - na telecentrycznosć może i tak, ale zwiększenie tej odległości psuje inne rzeczy.

co psuje?
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

a zrobienie 2.0 to matrycy 3/4 to żadna mecyja
Hmm, a Olek nie ma juz jakiegos zoom'a 2.0? Cos mi sie o uszy obilo...

bedzie mial odpowiednik 28-70 czy cos takiego
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

Marek Dyjor wrote:

im mniejsza matryca tym jasniejsza moga byc szkla.. olek w przyszlym roku pokaze standard 28-70 ze swiatlem 2.0
ale ich niema... a jak będą to będą kosztować po 6000 sztuka... :)

bedzie tanszy... bedzie w normalnej cenie 28-70 2.8 (jesli ceny tych obiektywowo uznac za normalne ;)
a sigma 30mm 1.4 jest tego dowodem - 1500 zl gdzie 28mm L kostuje 1800 ale dolarow...

a zrobienie 2.0 to matrycy 3/4 to żadna mecyja no i to jest zysk mniejszej matrycy - to czego nie potrafia zrozumiec entuzjasci

FF i duuuuzej telecentrycznosci
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych