Zapis cyfrowy a analogowy ktory lepszy ?

Witam. Czy rzeczywiscie zdjecia robione nawet najlepsza cyfrowka przegrywaja ze zdjeciami robionymi na kliszach ?
Przy okazji drugie pytanie. Na jakich nosnikach nagrywane sa filmy fabularne??? Klisza ? -- Remek www.remig.cad.pl Nie martw sie o jutro, martw sie jak go doczekasz.

Remek napisał(a):

Witam. Czy rzeczywiscie zdjecia robione nawet najlepsza cyfrowka przegrywaja ze zdjeciami robionymi na kliszach ?

Upraszczając - tak, ale wszystko zależy od zasobności portfela. Jeśli porównasz materiał ze ścianki cyfrowej do aparatu średnioformatowanego ze skanem z płaszczaka robionym z Kodaka Gold wyjdzie, że cyfra lepsza. Ale przeca nie o to chodzi. Póki co, jeśli bierzemy pod uwagę tylko film małoobrazkowy, to dobre skany z dobrego negatywu kopią tyłki współczesnym cyfrówką z segmentu amatorskiego i półprofesjonalnego. Skany ze slajdów tym bardziej.

Przy okazji drugie pytanie. Na jakich nosnikach nagrywane sa filmy fabularne??? Klisza ?

Teraz to jest spore pomieszanie. Generalnie od lat standardem jest taśma 35mm, ale materiał jest obecnie w większości digitalizowany i zarówno montaż jak i postprodukcja jest przeprowadzana w formatach cyfrowych. Powoli pojawiają się kamery cyfrowe mogące podołać, ale to zabawki jeszcze droższe od horrendalnie drogiego sprzętu filmowego. W produkcjach telewizyjnych natomiast dzieje się dużo więcej - kamery pracują w systemie beta SP (coraz mniej) lub w którymś z systemów cyfrowych, np. DVCam. Część kamer rejestruje materiał na dyskach twardych.
ALex

ALex /M.I.D. Dept/ (Jarosław Ignatowski) napisał(a): /.../ to dobre

skany z dobrego negatywu kopią tyłki współczesnym cyfrówką

*cyfrówkom* oczywiście. Supersed nie działa.
/.../
ALex

Użytkownik Remek napisał:

Witam. Czy rzeczywiscie zdjecia robione nawet najlepsza cyfrowka przegrywaja ze zdjeciami robionymi na kliszach ?

A co jest lepsze? Jabłka czy gruszki?
Generalnie przegrywają zdjęcia gorsze z lepszymi, a sprzęt i nośnik są sprawą drugorzędną? Zdjęcia robi człowiek (świadomy tego, czego używa i dlaczego).
Poszukaj w googlach, bo niedawno był długi wątek nt. różnych aspektów cyfra/analog.
pozdrawiam M.
PS Co jest lepsze, chomik czy mysz polna?

Dnia Sat, 11 Feb 2006 22:03:29 +0100, m napisał(a):

PS Co jest lepsze, chomik czy mysz polna?

Moj kot chomika zjadl w calosci, mysz tylko do polowy :]
-- Pozdrawiam m.r

Witam. Czy rzeczywiscie zdjecia robione nawet najlepsza cyfrowka przegrywaja ze zdjeciami robionymi na kliszach ?

Z wlasnego doswiadczenia powiem tak jezeli chodzi o negatyw to z pewnoscia cyfrowka sredniej klasy, nawet tzw. "gluptak" jest lepszy od negatywu, Wiekszosc punktow uzywa juz cyfrowych labow, gdzie twoj negatyw jest skanowany. A powiem Ci skanowalem sporo roznych negatywow na Nikonie LS9000 ED i porownujac je ze zdjeciami z cyfry powiem, ze nie oplaca sie robic na negatywach. Owsze mozna wiecej z negatywu wyciagnac ale na skanerach bebnowych - dosc droga zabawa malo oplacalna.
Inna sprawa slajdy - nawet te 35 sa lepsze od sredniej klasy cyfrowki. Tu z nimi moga konkurowac, a wlasciwie nasladowac, tylko najlepsze sprzety Cyfrowe.
No i zostal sredni format - tu zadna cyfrowka sie nie rowna, no chyba, ze jakas przystawka do jakiejs 120 - ale tego nie mialem okazji testowac.
A teraz kilka zalet analoga i cyfry
Analogowa fotografia - filmy czarno-biale samemu obrabiane, ladne ziarno, no i slajdy jeszcze nie do pobicia.
Cyfra - podstawowa zaleta to niski koszt, ale jeszcze wiksza zaleta to BALANS BIELI - swietna sprawa
Osobiscie robie tym i tym ale jak nazbieram na porzadna cyfre odpuszcze sobie filmy.
Pozdrawiam Ariusz

Użytkownik "ALex /M.I.D. Dept/ (Jarosław Ignatowski)" napisał w wiadomości

Remek napisał(a): Witam. Czy rzeczywiscie zdjecia robione nawet najlepsza cyfrowka przegrywaja ze zdjeciami robionymi na kliszach ?
Upraszczając - tak, ale wszystko zależy od zasobności portfela. Jeśli porównasz materiał ze ścianki cyfrowej do aparatu średnioformatowanego ze skanem z płaszczaka robionym z Kodaka Gold wyjdzie, że cyfra lepsza. Ale przeca nie o to chodzi. Póki co, jeśli bierzemy pod uwagę tylko film małoobrazkowy, to dobre skany z dobrego negatywu kopią tyłki współczesnym cyfrówką z segmentu amatorskiego i półprofesjonalnego. Skany ze slajdów tym bardziej.
Przy okazji drugie pytanie. Na jakich nosnikach nagrywane sa filmy fabularne??? Klisza ?
Teraz to jest spore pomieszanie. Generalnie od lat standardem jest taśma 35mm, ale materiał jest obecnie w większości digitalizowany i zarówno montaż jak i postprodukcja jest przeprowadzana w formatach cyfrowych. Powoli pojawiają się kamery cyfrowe mogące podołać, ale to zabawki jeszcze droższe od horrendalnie drogiego sprzętu filmowego. W produkcjach telewizyjnych natomiast dzieje się dużo więcej - kamery pracują w systemie beta SP (coraz mniej) lub w którymś z systemów cyfrowych, np. DVCam. Część kamer rejestruje materiał na dyskach twardych.

Dzieki za tak obfity material ! Wlasnie potrzebne mi sa podobne argumenty do dyskusji z ludzmi przekonanymi tylko do cyfry
-- Remek www.remig.cad.pl Nie martw sie o jutro, martw sie jak go doczekasz.

Dnia Sun, 12 Feb 2006 09:24:48 +0100, Remek napisał(a):

Dzieki za tak obfity material ! Wlasnie potrzebne mi sa podobne argumenty do dyskusji z ludzmi przekonanymi tylko do cyfry faktycznie baardzo obfity ;)

Od razu widać, że Ty jusz wiesz i tylko szukasz potwierdzaczy własnego zdania. Jakbyś był zainteresowany rzeczywistym obfitym materiałem, to polecam archiwum grupy - linków tam dostatek. Wprawdzie się rozczarujesz, bo praktycznie wszytkie testy potwierdzają, że analog dostaje baty, ale dostaniesz rzeczywiste argumenty ;) Na dobry początek: http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html -- Pozdrawiam Paweł

Dnia Sun, 12 Feb 2006 12:28:04 +0100, XYZPawel napisał(a):

Od razu widać, że Ty jusz wiesz i tylko szukasz potwierdzaczy własnego *już* oczywiście... wtórny analfabetyzm komputerowy, straszna sprawa....

-- Pozdrawiam Paweł

Dzieki za tak obfity material ! Wlasnie potrzebne mi sa podobne argumenty do dyskusji z ludzmi przekonanymi tylko do cyfry faktycznie baardzo obfity ;) Od razu widać, że Ty jusz wiesz i tylko szukasz potwierdzaczy własnego zdania. Jakbyś był zainteresowany rzeczywistym obfitym materiałem, to polecam archiwum grupy - linków tam dostatek. Wprawdzie się rozczarujesz, bo praktycznie wszytkie testy potwierdzają, że analog dostaje baty, ale dostaniesz rzeczywiste argumenty ;) Na dobry początek: http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html

Skany w tym "tescie" wygladaja na koncertowo spieprzone.
Co zreszta nie ma specjalnego znaczenia - kazdy ma takie testy jakie mu pasuja do postawionej tezy ;-)
q

Witam. Czy rzeczywiscie zdjecia robione nawet najlepsza cyfrowka przegrywaja ze zdjeciami robionymi na kliszach?

Pytanie w stylu czy Fiat jest lepszy od VW. Zalezy ktory i zalezy jakie jest kryterium oceny.
Sprzet nalezy dobierac do zastosowania - ta tachnologia jest lepsza, ktora lepiej sie sprawdza w _konkretnej_ sytuacji.
q

Dnia Sat, 11 Feb 2006 23:33:46 +0100, ariuszn napisał(a):

Czy rzeczywiscie zdjecia robione nawet najlepsza cyfrowka przegrywaja ze zdjeciami robionymi na kliszach ?
Cyfra - podstawowa zaleta to niski koszt,

Tak myslisz? To podlicz sobie koszty cyfry - sprzetu i koszty analoga. Mi zawsze wychodzi, ze cyfra jest jednak o wiele drozsza jesli chodzi o skompletowanie sprzetu. Jej przewaga ujawnia sie dopiero po zrobieniu tysiecy zdjec, no ale kto na analogu robi tysiace zdjec (z amatorow)?
Pozdrawiam, Lukasz
-- Moje zdjecia: http://www.kuczkowski.republika.pl Poznanska Grupa Fotograficzna: http:///www.pgf.poznan.pl (wkrotce nowa aktualna strona)

Czy rzeczywiscie zdjecia robione nawet najlepsza cyfrowka przegrywaja ze zdjeciami robionymi na kliszach ?
Cyfra - podstawowa zaleta to niski koszt,
Tak myslisz? To podlicz sobie koszty cyfry - sprzetu i koszty analoga. Mi zawsze wychodzi, ze cyfra jest jednak o wiele drozsza jesli chodzi o skompletowanie sprzetu. Jej przewaga ujawnia sie dopiero po zrobieniu tysiecy zdjec, no ale kto na analogu robi tysiace zdjec (z amatorow)?

Sugerujesz, ze koledzy zajmujacy sie fotografia komputerowa nie potrafia obslugiwac kalkulatora? ;)
q

Dnia Sun, 12 Feb 2006 09:24:48 +0100, Remek napisał(a):
Dzieki za tak obfity material ! Wlasnie potrzebne mi sa podobne argumenty do dyskusji z ludzmi przekonanymi tylko do cyfry faktycznie baardzo obfity ;) Od razu widać, że Ty jusz wiesz i tylko szukasz potwierdzaczy własnego zdania. Jakbyś był zainteresowany rzeczywistym obfitym materiałem, to polecam archiwum grupy - linków tam dostatek. Wprawdzie się rozczarujesz, bo praktycznie wszytkie testy potwierdzają, że analog dostaje baty, ale dostaniesz rzeczywiste argumenty ;) Na dobry początek: http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html

Podstawowym argumentem za cyfrówkami jest chyba zaprzestawanie produkcji analogów przez znane firmy. Ostatnio jakaś ogłosiła koniec produkcji takowych.
neelix

Dnia Sun, 12 Feb 2006 13:17:04 +0100, Jakub Jewuła napisał(a):

Czy rzeczywiscie zdjecia robione nawet najlepsza cyfrowka przegrywaja ze zdjeciami robionymi na kliszach ?
Cyfra - podstawowa zaleta to niski koszt,
Tak myslisz? To podlicz sobie koszty cyfry - sprzetu i koszty analoga. Mi zawsze wychodzi, ze cyfra jest jednak o wiele drozsza jesli chodzi o skompletowanie sprzetu.
Sugerujesz, ze koledzy zajmujacy sie fotografia komputerowa nie potrafia obslugiwac kalkulatora? ;)

Alez skad, tylko niech nie posluguja sie tym argumentem jako zaleta cyfry poniewaz najczesciej mijaja sie z prawda :-). Chociaz z drugiej strony umiejetnosc obslugi dobrego kalkulatora to nie taka latwa sprawa - poza przeczytaniem instrukcji trzeba tez miec wiedze matematyczna - bez niej ni rusz, szczegolnie przy skomplikowanych wyliczeniach (a nie 2+2=) - w sumie u cyfry (i analoga) obowiazuje podobna zasada, tylko czesto nikt o niej nie pamieta :-) (i nie mowie, ze ja jestem wyjatkiem)
Pozdrawiam, Lukasz
-- Moje zdjecia: http://www.kuczkowski.republika.pl Poznanska Grupa Fotograficzna: http:///www.pgf.poznan.pl (wkrotce nowa aktualna strona)