[5D banding] szkła do serwisu :)

udowodnisz że nie jesteś cienias jak kupisz tę puszkę i odpowiednie do niej szkła.......odpwiedniki 500/2,8, Helios M42 nie był konstruowany do tego body, jak kogoś stac na to cudo to powinien móc kupic i obiektyw do niej pzdr

po kiego tam jechac 500 Km jak wiadomo wynik, sorry proponujesz jak PIS 3 000 0000 000 mieszkań pzdr

fajne towarzystwo , kupujecie drogą puszkę i zastanawiacie się jak podłączyc do tego denko od butelki przez M 42 PARANOJA jak PIS

Pierwszy w 100% trzeźwy w tym wątku. W końcu... -- Jarek www.grabek.pl - fotografie

Czy w poczatkach tego watku nie bylo mowy o liscie szkiel Canona ktore ze wzgledu na banding maja isc do serwisu?

A widziałeś co to są za szkła?Trzy ostatnie w ogóle nie nadają się do takiej puszki. Nie rozdzielą potrzebnej ilości linii. Miałem z 5D jakieś 17-40, nie pamiętam jednak numerów seryjnych. Mimo dość specyficznych warunków występowania, nie stwierdziłem żadnych problemów.

Czy zjawisko winietowania przy otwartych przyslonach nie jest istotne w przypadku roznych szkiel Canona? Czy zjawisko rozmydlonych naroznikow przy szerokich szklach tez nie jest warte uwagi?

Kurcze, trochę mnie to zaczyna drażnić. Jak to jest, że takie rzeczy widzieli wszyscy, poza użytkownikami tych aparatów. Jeśli zrobiłeś takie zdjęcia i znalazłeś taki efetk, to mi go pokaż. Ja już kilka razy udowadniałem, że do bzdura. Wiesz jak wyglądają rogi w odpowiednikach ogniskowych na aps-c? Czy tylko tutaj widzisz problem? Skalałeś się kiedyś fotografią analogową? Wiesz, że winietowanie na niektórych otwartych obiektywach było zawsze? Wiesz w jakim stopniu występuje tutaj? Czy to jest tak, że jak ktoś się wychyli z czymś lepszym to mu trzeba udowodnić, że takie najlepsze nie jest? Dołączyć m42, inne słoiki i wykarać swoje? Kompleks jakiś?

Czytam rozne opinie o 5D, wiem ze go uzywasz, wiec mam pytanie do Ciebie - czy nie uwazasz ze ten caly FF w swietle w/w problemow jest tak troche falstartem i moze trzeba za polowe jego ceny miec 20/30D? Zebysmy sie dobrze zrozumieli to nie sa zarzuty, to sa pytania do uzytkownika :)

Dopłaciłem 3x więcej, niż to co wziąłem za 20D. Nie żałuję ani grosza. Problemy widzą tylko ci, którzy nigdy tego sprzętu nie widzieli na oczy. Ja po prostu robię zdjęcia. Pamiętasz jak to było z psami i karawaną? -- Jarek www.grabek.pl - fotografie

Kazik wrote:

po kiego tam jechac 500 Km jak wiadomo wynik, sorry proponujesz jak PIS 3 000 0000 000 mieszkań

O pssssssszepraszam, kaczo-wazeliny obiecały o 10^3 mieszkań mniej niż sugerujesz.
-- pozdrawiam Mikolaj

Jarosław Grabek wrote:
Hej

Kurcze, trochę mnie to zaczyna drażnić. Jak to jest, że takie rzeczy widzieli wszyscy, poza użytkownikami tych aparatów. Jeśli zrobiłeś takie zdjęcia i znalazłeś taki efetk, to mi go pokaż. Ja już kilka razy udowadniałem, że do bzdura. Wiesz jak wyglądają rogi w odpowiednikach ogniskowych na aps-c? Czy tylko tutaj widzisz problem? Skalałeś się kiedyś fotografią analogową?

Tak, mialem Pentaxa i 2 szkielka, zaluje ;P

Czy to jest tak, że jak ktoś się wychyli z czymś lepszym to mu trzeba udowodnić, że takie najlepsze nie jest? Dołączyć m42, inne słoiki i wykarać swoje? Kompleks jakiś?

Nie odbieraj tak negatywnie moich pytan, to jest grupa dyskusyjna, sa pytania i sa odpowiedzi, raz glupsze, raz madrzejsze. Nauczylem sie juz nie wierzyc bezkrytycznie we wszystko co pisza w testach, dlatego pytam uzytkownika i jego zdanie jest dla mnie cenne. Niepotrzebnie sie unosisz. -- Pozdro Kryhu

Użytkownik "Kazik" napisał w wiadomoœci

udowodnisz że nie jesteś cienias jak kupisz tę puszkę i odpowiednie do niej szkła.......odpwiedniki 500/2,8, Helios M42 nie był konstruowany do tego body, jak kogoś stac na to cudo to powinien móc kupic i obiektyw do niej pzdr A znasz jakiœ telecentryczny szeroki kšt do 5D (20mm lub mniej)? Bo sample

które widziałem na stronie Canona z 17-40/2,8 z f=8 mówiš, że i tak nic poza APS z tej matrycy nie wytniesz. Zresztš nie tylko te ze strony Canona. http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg - tu masz adres
http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/html/eos5d_sample_4e.html - tu masz parametry
Pozdrawiam
-- -- Marcin [3M]

Teraz pytanie - czy warto zaplacic prawie 2x tyle za 5D z calym bagazem problemow zwiazanych ze szklami zeby miec lepsze ISO1600? Wiem, jestem Nikoniarzem ale sadze ze daleko mi do slepego fanatyzmu. :)
Czy warto z małego obrazka przesiąść się na 6x4,5? Może nie do końca różnica jest taka, ale jest.
-- pozdrawia Adam foto, muzyka i inne: www.adamsmialek.prv.pl

IMO przesiadka na 645 jest opłacalna, przy pewnych typach prac. Tak jak FF przy pewnych typach prac z pewnością jest lepszy od APS. Natomiast jest mnóstwo sytuacji, przy których 645 jest porażką. Podobnie jak dla mnie jest nieakceptowalny taki wynik z FF
http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg
Pozdrawiam
-- -- Marcin [3M]

Nie odbieraj tak negatywnie moich pytan, to jest grupa dyskusyjna, sa pytania i sa odpowiedzi, raz glupsze, raz madrzejsze. Nauczylem sie juz nie wierzyc bezkrytycznie we wszystko co pisza w testach, dlatego pytam uzytkownika i jego zdanie jest dla mnie cenne. Niepotrzebnie sie unosisz.

Ok, przepraszam.. Po prostu często zaczynają się głosy krytyki od ludzi, którzy gdzieś coś słyszeli, ktoś im powiedział i teraz w związku z tym wiedzą najlepiej.
Ostatnio w taki sposób zachował się Czarek (nie pierdoła, choć teraz bym już dyskutował). Dał się podpuścić, naskrobał masę bzdur a potem walnął focha i się obraził. A zdaje się, że podpuszczający go z powodu swojego "obiektywizmu" wyleciał z pracy w redakcji gazety foto.
Czasem zanim coś się napisze, wystarczy to sprawdzić. A Ty nawet nie gdybałeś, tylko pisałeś: "- czy nie uwazasz ze ten caly FF w swietle w/w problemow jest tak troche falstartem (...)" FF to prawie dar boży. To jak przesiadka z malucha do klasy średniej. Jakość obrazu to tylko drobny dodatek do możliwości używania szkieł tak, jak zostały zaprojektowane, pełnej kontroli nad głębią ostrości i zdecydowanie mniejszymi szumami. -- Jarek www.grabek.pl - fotografie

http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg

To Cię może zaskoczy, ale robiłem zdjęcia tym samym egzemplarzem aparatu (dokładnie tym samym, którym zostało wykonane to zdjęcie), z identycznym szkłem (już nie tym samym) i efekty były ... zdecydowanie inne. To co widzisz nijak nie ma się do możliwości tych aparatów z tymi szkłami. To zdjęcie to jakaś pomyłka. Nigdy robiąc swoje nie będziesz w stanie uzyskać TAKICH gównianych efektów. Sprawdzałem też na swoim egzemplarzu. Nic takiego nie ma miejsca. Co prawda nie robiłem trawy, ale specjalnie sprawdzałem na gęstych krzachach z brzegu kadru. Nic z tych rzeczy. -- Jarek www.grabek.pl - fotografie

A znasz jakiś telecentryczny szeroki kąt do 5D (20mm lub mniej)? Bo sample które widziałem na stronie Canona z 17-40/2,8 z f=8 mówią, że i tak nic poza APS z tej matrycy nie wytniesz. Zresztą nie tylko te ze strony Canona. http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg - tu masz adres
http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/html/eos5d_sample_4e.html - tu masz parametry

Odpisałem Ci niżej. Te pierwsze sample to stek bzdur. -- Jarek www.grabek.pl - fotografie

Użytkownik "Jarosław Grabek" napisał w wiadomości

http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg
To Cię może zaskoczy, ale robiłem zdjęcia tym samym egzemplarzem aparatu (dokładnie tym samym, którym zostało wykonane to zdjęcie), z identycznym szkłem (już nie tym samym) i efekty były ... zdecydowanie inne. To co widzisz nijak nie ma się do możliwości tych aparatów z tymi szkłami. To zdjęcie to jakaś pomyłka. Nigdy robiąc swoje nie będziesz w stanie uzyskać TAKICH gównianych efektów. Sprawdzałem też na swoim egzemplarzu. Nic takiego nie ma miejsca. Co prawda nie robiłem trawy, ale specjalnie sprawdzałem na gęstych krzachach z brzegu kadru. Nic z tych rzeczy. -- http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=17094321

- tu znalazłem wątek testujący 5D. Gość przypinał nikkora 17-35 AFS do Canona, co zdaje się można zrobić. Otrzymał coś takiego:
http://www.pbase.com/maxs/image/55858282
Tu inne wyniki: http://www.pbase.com/maxs/d200d5_test
Nie wiem, o co chodzi, ale te zdjęcia wykonane były 5D, z różnymi obiektywami. Gdzieś musi być jakiś problem, bo takich pomytych brzegów dawno nie widziałem w sprzęcie tej klasy. Może są jakieś problemy z mikrosoczewkami? Pozdrawiam
-- -- Marcin [3M]

W artykule news:dtpjh8$rc7$1@nemesis.news.tpi.pl, niejaki(a): Marcin [3M] z adresu napisał(a):

Użytkownik "Jarosław Grabek" napisał w wiadomości
http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg
To Cię może zaskoczy, ale robiłem zdjęcia tym samym egzemplarzem aparatu (dokładnie tym samym, którym zostało wykonane to zdjęcie), z identycznym szkłem (już nie tym samym) i efekty były ... zdecydowanie inne. To co widzisz nijak nie ma się do możliwości tych aparatów z tymi szkłami. To zdjęcie to jakaś pomyłka. Nigdy robiąc swoje nie będziesz w stanie uzyskać TAKICH gównianych efektów. Sprawdzałem też na swoim egzemplarzu. Nic takiego nie ma miejsca. Co prawda nie robiłem trawy, ale specjalnie sprawdzałem na gęstych krzachach z brzegu kadru. Nic z tych rzeczy. -- http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=17094321 - tu znalazłem wątek testujący 5D. Gość przypinał nikkora 17-35 AFS do Canona, co zdaje się można zrobić. Otrzymał coś takiego:
http://www.pbase.com/maxs/image/55858282
Tu inne wyniki: http://www.pbase.com/maxs/d200d5_test
Nie wiem, o co chodzi, ale te zdjęcia wykonane były 5D, z różnymi obiektywami. Gdzieś musi być jakiś problem, bo takich pomytych brzegów dawno nie widziałem w sprzęcie tej klasy. Może są jakieś problemy z mikrosoczewkami?

To nie jest wina konkretnego egzemplarza jak sugeruje JG. Po prostu 17-40 tak obrazuje z 5D, no chyba ze Steve z digicams tez mial ten sam aparat i szklo... Wystarczy to obejrzec zeby wiedziec ze obraz z tego tandemu wlasnie taki jest i kropka. Nie oznacza to ze z innymi szklami bedzie podobnie ale ze z takim modelem obiektywu na taki obraz trzeba sie nastawic.
Linka do sampli: http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/5d_samples.html
i najbardziej dobitny przyklad: http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/eos5d/samples/IMG_0653.JPG
Wszelka "obrona Czestochowy" traci tutaj sens, chyba ze udowodni sie ze "walnieta" jest cala partia tych obiektywow, a reszta jest ok. Zakladam ze moze tak byc, choc raczej w to watpie.
Pozdrawiam. Piotr

Użytkownik "Piotr Milecki" napisał w wiadomości

W artykule news:dtpjh8$rc7$1@nemesis.news.tpi.pl, niejaki(a): Marcin [3M] z adresu napisał(a):
Użytkownik "Jarosław Grabek" napisał w wiadomości
http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg
To Cię może zaskoczy, ale robiłem zdjęcia tym samym egzemplarzem aparatu (dokładnie tym samym, którym zostało wykonane to zdjęcie), z identycznym szkłem (już nie tym samym) i efekty były ... zdecydowanie inne. To co widzisz nijak nie ma się do możliwości tych aparatów z tymi szkłami. To zdjęcie to jakaś pomyłka. Nigdy robiąc swoje nie będziesz w stanie uzyskać TAKICH gównianych efektów. Sprawdzałem też na swoim egzemplarzu. Nic takiego nie ma miejsca. Co prawda nie robiłem trawy, ale specjalnie sprawdzałem na gęstych krzachach z brzegu kadru. Nic z tych rzeczy. -- http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=17094321 - tu znalazłem wątek testujący 5D. Gość przypinał nikkora 17-35 AFS do Canona, co zdaje się można zrobić. Otrzymał coś takiego:
http://www.pbase.com/maxs/image/55858282
Tu inne wyniki: http://www.pbase.com/maxs/d200d5_test
Nie wiem, o co chodzi, ale te zdjęcia wykonane były 5D, z różnymi obiektywami. Gdzieś musi być jakiś problem, bo takich pomytych brzegów dawno nie widziałem w sprzęcie tej klasy. Może są jakieś problemy z mikrosoczewkami?
To nie jest wina konkretnego egzemplarza jak sugeruje JG. Po prostu 17-40 tak obrazuje z 5D, no chyba ze Steve z digicams tez mial ten sam aparat i szklo... Wystarczy to obejrzec zeby wiedziec ze obraz z tego tandemu wlasnie taki jest i kropka. Nie oznacza to ze z innymi szklami bedzie podobnie ale ze z takim modelem obiektywu na taki obraz trzeba sie nastawic.
Linka do sampli: http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/5d_samples.html
i najbardziej dobitny przyklad: http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/eos5d/samples/IMG_0653.JPG
Wszelka "obrona Czestochowy" traci tutaj sens, chyba ze udowodni sie ze "walnieta" jest cala partia tych obiektywow, a reszta jest ok. Zakladam ze moze tak byc, choc raczej w to watpie.
Pozdrawiam. Piotr
"Mój" "sampel" był z nikonowskim AFS-em przypiętym do 5D. To znakomity

obiektyw. Sample http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/eos5d/samples/IMG_0572.JPG (f=40mm) http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/eos5d/samples/IMG_0659.JPG (f=38mm) wyglądają znośnie (choć oczekiwałbym czegoś więcej), ale ten: http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/eos5d/samples/IMG_0646.JPG (f=17mm) już nie. Szczególnie aberracja chromatyczna.
Ciekawe, jak by działał 5D z EF 16-35mm f/2,8 L ? Bo jeżeli równie dobrze, to żle.
Póki co, niosek jaki się nasuwa: dopóki nie pojawi się telecentryczny obiektyw o ogniskowych poniżej 35mm, zaletą dużej matrycy jest jej wielkość :). Poza tym, jeżeli mam mieć ostrość po zakręceniu obiektywu dopiero powyżej 8, to nawet bezszumne 1600iso może być za mało...
pozdrawiam -- -- Marcin [3M]

Póki co, niosek jaki się nasuwa: dopóki nie pojawi się telecentryczny obiektyw o ogniskowych poniżej 35mm, zaletą dużej matrycy jest jej wielkość :). Poza tym, jeżeli mam mieć ostrość po zakręceniu obiektywu dopiero powyżej 8, to nawet bezszumne 1600iso może być za mało...

Hehee.. mam 24-70L. Od pełnej dziury nie ma żadnych wad, jest ostry, nie winietuje, nie flaruje i nie ma AC. Pewnie znowu będziecie wiedzieć lepiej, bo w necie znajdziecie wszystko, ale może nie tędy droga.
Parafrazując Twoją wypowiedź: wniosek jaki się nasuwa: dopóki się samemu nie weźmie aparatu do ręki, to się gówno wie.
Poza tym podłączanie szkła przez przejściówkę zawsze wiąże się z jakimiś stratami na jakości.
Marcin, osobista prośba. Tnij do cholery cytaty. -- Jarek www.grabek.pl - fotografie