[5D banding] szkła do serwisu :)

http://tinyurl.com/ltqnt
pozdrawiam i przepraszam wrażliwych za double post D200 g3
--

też mi wyłazi banding w 5d z Tamrona 28-75 2,8, na jpegach nie wyłazi - wyłazi z RAWów po konwersji Capture One, myślałem, że to niedopracowana wersja C1

Michał Czacharowski wrote:

też mi wyłazi banding w 5d z Tamrona 28-75 2,8, na jpegach nie wyłazi - wyłazi z RAWów po konwersji Capture One, myślałem, że to niedopracowana wersja C1

Ale zauważyłeś przyczyne bandingu w 5D? To sa zaklocenia od pracujacego silnika USM i wystepuja dla ISO > 800 i przy ciągłej pracy AF (Servo AF). Moze w Twoim przypadku to jednak błedna praca C1?
-- pozdrawiam Mikolaj

eMarcin Krynicki wrote:

hmmm to przykre..... Mozesz gdzies pokazac w sieci ? Chcialbym zobaczyc realny przyklad tego efektu....kiedy tak naprawde mozna sie go spodziewac?

jak masz szkło, które ciężko sieje po zasilaniu od silnika i lecisz zdjęcia seryjne przy servo-AF na ISO1600. Zakłócenia wprzęgają się od silnika AF szkła poprzez zasilanie na ADC/sensor. -- Marek Lewandowski ICQ# 10139051/GG# 154441 locustXpoczta|onet|pl http://www.pbase.com/mareklew, http://lockaphoto.stufftoread.com [! Odpowiadaj pod cytatem. Tnij cytaty. Podpisuj posty. !]

Marek Lewandowski wrote:

jak masz szkło, które ciężko sieje po zasilaniu od silnika i lecisz zdjęcia seryjne przy servo-AF na ISO1600. Zakłócenia wprzęgają się od silnika AF szkła poprzez zasilanie na ADC/sensor.

swoja droga dziwnie, ze nie staraja sie izolowac/filtrowac tych obwodow od siebie ... albo robia to nieudacznie
-- pozdrawiam __ _n_/_\_¸_ __ __ __ _) |===.-.===| (__ ( '(__|˛ __) (__| | ((_)) | _| '==='-'==='

Michał Czacharowski napisał(a):

też mi wyłazi banding w 5d z Tamrona 28-75 2,8, na jpegach nie wyłazi - wyłazi z RAWów po konwersji Capture One, myślałem, że to niedopracowana wersja C1

hmmm to przykre..... Mozesz gdzies pokazac w sieci ? Chcialbym zobaczyc realny przyklad tego efektu....kiedy tak naprawde mozna sie go spodziewac?
--

cra3y wrote:

jak masz szkło, które ciężko sieje po zasilaniu od silnika i lecisz zdjęcia seryjne przy servo-AF na ISO1600. Zakłócenia wprzęgają się od silnika AF szkła poprzez zasilanie na ADC/sensor.
swoja droga dziwnie, ze nie staraja sie izolowac/filtrowac tych obwodow od siebie ... albo robia to nieudacznie

ja sądzę, że się starają. Zdaj sobie sprawę, że poziomy sygnały przy ISO 1600 są naprawdę minimalne i sygnał jest o kilka rzędów wielkości mniejszy niż gwizd takiego silnika. -- Marek Lewandowski ICQ# 10139051/GG# 154441 locustXpoczta|onet|pl http://www.pbase.com/mareklew, http://lockaphoto.stufftoread.com [! Odpowiadaj pod cytatem. Tnij cytaty. Podpisuj posty. !]

co w nim tak gwiżdże ? jakośc Canona ? pozdrawiam

Kazik wrote:

co w nim tak gwiżdże ? jakośc Canona ?

Troll?
Silniki chodzą na prąd, jakbyś nie wiedział. Komutatorowe sieją równo. FUT: pl.misc.elektronika -- Marek Lewandowski ICQ# 10139051/GG# 154441 locustXpoczta|onet|pl http://www.pbase.com/mareklew, http://lockaphoto.stufftoread.com [! Odpowiadaj pod cytatem. Tnij cytaty. Podpisuj posty. !]

Kazik wrote:

co w nim tak gwiżdże ? jakośc Canona ?

Taaaa, Canon to syf. Nie umieją zrobic dobrego APS-C to sie mecza z FF...
-- pozdrawiam Mikolaj

Marek Lewandowski wrote:

ja sądzę, że się starają. Zdaj sobie sprawę, że poziomy sygnały przy ISO 1600 są naprawdę minimalne i sygnał jest o kilka rzędów wielkości mniejszy niż gwizd takiego silnika.

domyslam sie, ale skoro nie widac to w innych modelach, znaczy sie, ze gdzies tu zrobili oszczednosci -> jak to bylo ? ida w powszechna bylejakosc ? ;-)
a tak OT: Marku, przegladnales tamten link o tych fikumiku canona na temat szumow (ta czesc 2) ladnie to wyglada, ale ciekaw jestem, ile w tym prawdy, a ile belkotu ...
-- pozdrawiam __ _n_/_\_¸_ __ __ __ _) |===.-.===| (__ ( '(__|˛ __) (__| | ((_)) | _| '==='-'==='

cra3y wrote:

domyslam sie, ale skoro nie widac to w innych modelach, znaczy sie, ze gdzies tu zrobili oszczednosci -> jak to bylo ? ida w powszechna bylejakosc ? ;-)

Możliwe, ale całkiem możliwe również, że a) efekt występował równie dobrze wcześniej, tylko dno szumów było wyżej i banding się nie uwidaczniał b) z racji większej matrycy łatwiej się łapie ten syf c) z racji na nową metodę redukcji szumu własnego matrycy (o ile ten przypadek zachodzi) układ zrobił się bardziej podatny na zakłócenia zasilania ... whatever.
Nie mam zamiaru udawać, że jest to zaleta :D ale z doświadczenia elektronicznego wiem, że łańcuszek przyczyn, warunków i skutków, który się tam tworzy, jest na tyle długi, że nawet w prototypach niekoniecznie da się wyłapać. Mieli chłopaki pecha i już. Teraz muszą poprawić.

a tak OT: Marku, przegladnales tamten link o tych fikumiku canona na temat szumow (ta czesc 2) ladnie to wyglada, ale ciekaw jestem, ile w tym prawdy, a ile belkotu ...

nie wyspałem się dziś na tyle :D a aktualnie próbuję doprowadzić do ładu Kandyńskiego ,,punkt linia a płaszczyzna'' sfotografowany w wersji angielskiej... -- Marek Lewandowski ICQ# 10139051/GG# 154441 locustXpoczta|onet|pl http://www.pbase.com/mareklew, http://lockaphoto.stufftoread.com [! Odpowiadaj pod cytatem. Tnij cytaty. Podpisuj posty. !]

http://tinyurl.com/ltqnt

No i znowu M42 podrożeją. Żadnych silników, żadnych bandingów... :)
-- pozdrawia Adam foto, muzyka i inne: www.adamsmialek.prv.pl

Mikolaj Tutak wrote:
Hej

co w nim tak gwiżdże ? jakośc Canona ?
Taaaa, Canon to syf. Nie umieją zrobic dobrego APS-C to sie mecza z FF...

Tak po tym porownaniu D200 i 5D na dpreview to mam wrazenie ze ISO 1600 i wiecej to jedyna rzecz w ktorej 5D jest bezsprzecznie lepszy. Reszta IMO jest porownywalna lub z przewaga D200. Oczywiscie beda osoby robiace foty w piwnicach dla ktorych ISO 1600 bedzie decydujace ale dla wiekszosci uzytkownikow nie bedzie to mialo znaczenia. Teraz pytanie - czy warto zaplacic prawie 2x tyle za 5D z calym bagazem problemow zwiazanych ze szklami zeby miec lepsze ISO1600? Wiem, jestem Nikoniarzem ale sadze ze daleko mi do slepego fanatyzmu. :) -- Pozdro Kryhu

Taaaa, Canon to syf. Nie umieją zrobic dobrego APS-C to sie mecza z FF...
Tak po tym porownaniu D200 i 5D na dpreview to mam wrazenie ze ISO 1600 i wiecej to jedyna rzecz w ktorej 5D jest bezsprzecznie lepszy.

Głupi jesteś. I ślepy. I fotokuriera nie czytasz ;) Od prawie tygodnia rozmawiam z naczelny fotokuriera na ten temat. Nie dość, że zrobili test szumów w jpgach, na zupełnie innych ogniskowych i całkowicie byle jak, to ten człowiek dalej twierdzi, że ma rację. Więc nie zaprzeczaj, bo d200 jest lepszy we wszystkim i koniec.
Aha, pan naczelny do tej pory nie ma pojęcia, że 5d ma dwa kółka (przysłon i czasów) oraz produkowany jest do niego grip. Ze zdziwieniem odkrył też funkję histogramu RGB w 5d. Za to jest święcie przekonany, że d200 ma do dyspozycji 2 matówki.
NO i to, co najlepsze: u canona aberracji szuka sie przy pełnych 20 lub 24mm na brzegu klatki a u nikona na środku klatki szkła 60/2.8 przy mnożniku x1.5. Szczyt uczciwości.

Reszta IMO jest porownywalna lub z przewaga D200. Oczywiscie beda osoby robiace foty w piwnicach dla ktorych ISO 1600 bedzie decydujace ale dla wiekszosci uzytkownikow nie bedzie to mialo znaczenia. Teraz pytanie - czy warto zaplacic prawie 2x tyle za 5D z calym bagazem problemow zwiazanych ze szklami zeby miec lepsze ISO1600? Wiem, jestem Nikoniarzem ale sadze ze daleko mi do slepego fanatyzmu. :)

Zakładając "prawdziwe" 50mm, tę samą głębię ostrości przy f/5,6 masz na apsc na f/4 albo f/3.5. Wyobraź sobie ile więcej możesz wyciągnąć z lepiej przymkniętego szkła. Do tego dochodzi zdecydowanie lepsza kontrola nad głębią ostrości no i problem z potrzebą mocnego przymykania szkła przy potrzebie utrzymania większej głębii.
Nie rozumiem "bagażu problemów związanych ze szkłami". To chyba oczywiste, że jak kupujesz puszkę za taką kasę, to nie zakładasz do niej tamronów, co? A porządne szkła Canona nie mają problemów w 5D. -- Jarek www.grabek.pl - fotografie