rozpoznacie odbitki cyfra vs. analog?

Dariusz Zygmunt wrote:

Nie będę ukrywał, że cieszy mnie przeniesienie flejmów cyfrowo-srebrowych na tą grupę :-)

to kwestia rzetelnosci
-- ___________________ pozdrawiam
Jacek

"Six" napisał:

[...] film rejestruje duzo wiecej szczegółów - nie ma przeskoku pikseli - jest struktura ciagla filmu - jak pwoiekszysz klatke filmu do przkladu Quby - 1x1,5 m (podal przyklady wycinków) ciagle usyskujesz jakas wartość wizualna - natomniast przy matrycy powiekszasz pikele i na tym koniec. popatrz na przyklady podne przez Qube

Jeśli dokładniejsze odwzorowanie kształtu ziarna uważasz za wartość wizualną - to zgoda.
-- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

Marek Wyszomirski wrote:

"Six" napisał:
[...] przyklady wycinków) ciagle usyskujesz jakas wartość wizualna - natomniast przy matrycy powiekszasz pikele i na tym koniec. popatrz na przyklady podne przez Qube
Jeśli dokładniejsze odwzorowanie kształtu ziarna uważasz za wartość wizualną - to zgoda.

Jakub pokazal wycinki zdjec; czy widzisz tam ksztalt ziarna???

-- ___________________ pozdrawiam
Jacek

"Six" napisał:

[...] przyklady wycinków) ciagle usyskujesz jakas wartość wizualna - natomniast przy matrycy powiekszasz pikele i na tym koniec. popatrz na przyklady podne przez Qube
Jeśli dokładniejsze odwzorowanie kształtu ziarna uważasz za wartość wizualną - to zgoda.
Jakub pokazal wycinki zdjec; czy widzisz tam ksztalt ziarna???

Marek Lewandowski też pokazał cropy ze zdjęć podobnej wielkości - i ich wartość informacyjna jest podobna. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

Marek Wyszomirski wrote:

Marek Lewandowski też pokazał cropy ze zdjęć podobnej wielkości - i ich wartość informacyjna jest podobna.

rozumiem, tak uwazasz
-- ___________________ pozdrawiam
Jacek

Six napisał(a):

film rejestruje duzo wiecej szczegółów - nie ma przeskoku pikseli - jest struktura ciagla filmu - jak pwoiekszysz klatke filmu do przkladu Quby - 1x1,5 m (podal przyklady wycinków) ciagle usyskujesz jakas wartość wizualna

No właśnie tu się nie zgodzę. Fajnie, że odwołujesz się do tych wycineczków podanych przez Jakuba. Ja więc odwołam się do wycineczka podanego przez Marka Lewandowskiego - tego z nałożonym ziarnem z Provii.
Nie zdziwiłbym się, gdyby w Photoshopie CS3 przy opcjach interpolacji poza "Lanczosami" i "bicubicami" było "Provia grain". Skoro i tak dointerpretowywujemy nieistniejące dane - to metody wygładzające (wszystkie dotychczas istniejące) są równie uprawnione co metody niewygładzające.
-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki

Marek Wyszomirski napisał(a):

Jeśli dokładniejsze odwzorowanie kształtu ziarna uważasz za wartość wizualną - to zgoda.

Tak, jak się z Sixem nie zgadzam, to tu akurat też muszę go poprzeć. Powiększone ziarno *ma* dużą wartość wizualną, czytaj: jest śliczne i szlachetne (o duszy nie będę pisał ;-) ). Mydłowate bicubiki są szpetne - i chyba nie znajdziesz kogoś, kto się z powyższym nie zgodzi.
-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki

"Paweł Kośmicki" <""m i m i \"@ p a c y n k i . p l"> napisał:

Jeśli dokładniejsze odwzorowanie kształtu ziarna uważasz za wartość wizualną - to zgoda.
Tak, jak się z Sixem nie zgadzam, to tu akurat też muszę go poprzeć. Powiększone ziarno *ma* dużą wartość wizualną, czytaj: jest śliczne i szlachetne (o duszy nie będę pisał ;-) ). Mydłowate bicubiki są szpetne - i chyba nie znajdziesz kogoś, kto się z powyższym nie zgodzi.

Są różne metody powiększania plików cyfrowych, w tym z nałożeniem stochastycznego wzorku udającego ziarno (np. na fragmencie zdjęcia który pokazał Marek Lewandowski). W/g mnie dokładne odwzorowywanie kształtu ziarna może mieć dużą wartość przede wszystkim dla osób testujących jakość emulsji fotograficznych;-).
-- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

Marek Wyszomirski napisał(a):

Są różne metody powiększania plików cyfrowych, w tym z nałożeniem stochastycznego wzorku udającego ziarno (np. na fragmencie zdjęcia który pokazał Marek Lewandowski)

Wydaje mi się, że w jego wycineczku nie ma nic stochastycznego, a jedynie nałożony skan ziarna. Nota bene lepszy/ładniejszy niż wszystkie znane mi syntetyki (choć tematu płatnych genaratorów szumu/ziarna jakoś mocno nie zgłębiałem). Ale może niech Marek sam się wypowie.

W/g mnie dokładne odwzorowywanie kształtu ziarna

Ale nie chodzi o kształt ziarna! To taki bon-mot z flejmów analogowo-cyfrowych, który ostatnio wszyscy interpretują dosłownie. Na próbkach Jakuba nie widać *kształtu ziarna*, tzn. kółeczek różnej wielkości. Widać ziarno w postaci pypci nałożone na nieostre detale. Pypci w zupełnie innej częstotliwości niż detale.
Może prościej: twierdzę, że gdyby Velvia 2 czy Provia 2030 miała ileśtam razy drobniejsze ziarno, to skany 4000dpi pokazywałyby coś podobnego do zresamplowanego obrazka z cyfry. Niekonkretną maziaję.

może mieć dużą wartość przede wszystkim dla osób testujących jakość emulsji fotograficznych;-).

Co do tego nieszczęsnego "kształtu" - to zgoda. Co do charakteru/charakterystyki - to już nie. Tak jak z bokeh - jednoznacznych kryteriów nie ma, ale jest ładne i jest brzydkie.
-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki

Henry (k) napisał(a):

Zachwycać się ziarnem to jak zachwycać się pryszczatą dziewczyną ;-)

I zachwyty nad pryszczatą dziewczyną z braku jakiejkolwiek dziewczyny (np. z perspektywy więziennego okienka) jak najbardziej rozumiem :-)
A serio: naprawdę wolisz żyłowane powiększenia z cyfry od żyłowanych powiększeń z kliszy?
-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki

Henry (k) napisał(a):

Zachwycać się ziarnem to jak zachwycać się pryszczatą dziewczyną ;-)

No i może jeszcze jedno: IMHO raczej piegowatą.
-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki

Paweł Kośmicki <m i m i \@ p a c y n k i . p l> napisał(a):

Tak, jak się z Sixem nie zgadzam, to tu akurat też muszę go poprzeć. Powiększone ziarno *ma* dużą wartość wizualną, czytaj: jest śliczne i szlachetne (o duszy nie będę pisał ;-) ). Mydłowate bicubiki są szpetne - i chyba nie znajdziesz kogoś, kto się z powyższym nie zgodzi.

Zachwycać się ziarnem to jak zachwycać się pryszczatą dziewczyną ;-)
Pozdrawiam, Henry
--

Henry (k) napisał(a):

Nie - dla mnie zdjęcie powinno być "czyste" i gładkie jak pupcia niemowlaka. Nie ważne czy z cyfry czy analoga.

Czyli nie interesują Cię duże powiększenia, ewentualnie czekasz na matryce, które na nie pozwolą i zarżną wszystkie klisze razem wzięte. OK, rozumiem.

oba zdjęcia są powiększone bardziej niż pozwala na to materiał wejściowy

tak

a więc złe.

nie. Dlaczegóżby?

Wiem że są tacy co lubią się zachwycać fakturą oleju na desce, można też ziarnem TMZ w gorącym wywoływaczu... ale to już nie jest fotografia a jedynie technika fotograficzna ;-)

Absolutnie się nie zgadzam. Faktura farby w malarstwie, delikatna świetlistość marmuru w rzeźbie, chropawość kreski w akwaforcie, drobne odkształcenia w płaszczynach ścian z lanego betonu bądź nieregularności wątku muru w architekturze oraz właśnie ziarno w fotografii to są wszystko elementy pozornie nieistotne i niedostrzegalne, a naprawdę mający olbrzymi wpływ na ich finalny odbiór/postrzeganie.
-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki

Henry (k) wrote:

Tak - tylko pytanie czy fotografia ma odtwarzać fakturę przedmiotu czy też tworzyć własną?

Fotografia nic nie musi.
--
Artur Goc goc maupa o2 kropa pl

Paweł Kośmicki <m i m i \@ p a c y n k i . p l> napisał(a):

A serio: naprawdę wolisz żyłowane powiększenia z cyfry od żyłowanych powiększeń z kliszy?

Nie - dla mnie zdjęcie powinno być "czyste" i gładkie jak pupcia niemowlaka. Nie ważne czy z cyfry czy analoga. Można powiedzieć że ziarno wygląda lepiej niż artefakty powiększania ale nie zmienia to faktu że oba zdjęcia są powiększone bardziej niż pozwala na to materiał wejściowy - a więc złe. Wybieranie "lepszego zła" to raczej nie coś czy się można chwalić. Są dwie drogi porównywania - pokazywanie co jest lepsze i pokazywanie że to drugie jest gorsze. Spór "ziarno v. algorytmy skalowania pikseli" to ta druga kategoria.
Wiem że są tacy co lubią się zachwycać fakturą oleju na desce, można też ziarnem TMZ w gorącym wywoływaczu... ale to już nie jest fotografia a jedynie technika fotograficzna ;-)
Pozdrawiam, Henry
--