rozpoznacie odbitki cyfra vs. analog?

Henry (k) napisał(a):

Oczywiście ziarno zawsze jest budulcem - tak jak zamek malborski składa się z cegieł - ale to nie cegły podziwiają turyści ;-)

Całkiem dobry przykład. Wyobraź sobie zbudowaną gdzieś na Florydzie replikę zamku malborskiego wykonaną ze współczesnych, idealnych cegieł (albo gorzej: obłożonej licówką na zaczepach idealnie wyrównujących szerokości spoin). Wtedy dałoby się zobaczyć, czy to przypadkiem właśnie nie cegły podziwiją turyści.

Tak - tylko pytanie czy fotografia ma odtwarzać fakturę przedmiotu czy też tworzyć własną?

Fotografia zawsze będzie miała własną fakturę, niezależnie od tego, czy ten fakt zignorujesz, czy nie. I ta faktura będzie nałożona na fakturę przedmiotu. To nie jest alternatywa, tak jak ją próbujesz przedstawić.

Jak zrobisz portret dziewczynie to czym chcesz się zachwycać - delikatnym meszkiem na jej skórze czy ziarnem APX'a?

Meszkiem ulepionym z ziarenek APXa.
-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki sexshop

Paweł Kośmicki <m i m i \@ p a c y n k i . p l> napisał(a):

Czyli nie interesują Cię duże powiększenia, ewentualnie czekasz na matryce, które na nie pozwolą i zarżną wszystkie klisze razem wzięte. OK, rozumiem.

Interesują - marzę wprost o dużej odbitce o pięknych tonach nieskażonych niczym - chcę widzieć fakturę przedmiotu a nie ziarno negatywu. Nawet sobie Shen Hao kupiłem i testuję (tylko jeszcze nie mam jak robić odbitek).

a więc złe.
nie. Dlaczegóżby?

Są dwie szkoły - jedna mówi że ziarno to budulec, druga że ziarnistość to "niedoskonałość" którą należy eliminować. Oczywiście ziarno zawsze jest budulcem - tak jak zamek malborski składa się z cegieł - ale to nie cegły podziwiają turyści ;-)

Absolutnie się nie zgadzam. Faktura farby w malarstwie, delikatna świetlistość marmuru w rzeźbie, chropawość kreski w akwaforcie, drobne odkształcenia w płaszczynach ścian z lanego betonu bądź nieregularności wątku muru w architekturze oraz właśnie ziarno w fotografii to są wszystko elementy pozornie nieistotne i niedostrzegalne, a naprawdę mający olbrzymi wpływ na ich finalny odbiór/postrzeganie.

Tak - tylko pytanie czy fotografia ma odtwarzać fakturę przedmiotu czy też tworzyć własną? Jak zrobisz portret dziewczynie to czym chcesz się zachwycać - delikatnym meszkiem na jej skórze czy ziarnem APX'a?
Pozdrawiam, Henry

--

Six napisał(a):
film rejestruje duzo wiecej szczegółów - nie ma przeskoku pikseli - jest struktura ciagla filmu - jak pwoiekszysz klatke filmu do przkladu Quby - 1x1,5 m (podal przyklady wycinków) ciagle usyskujesz jakas wartość wizualna
No właśnie tu się nie zgodzę. Fajnie, że odwołujesz się do tych wycineczków podanych przez Jakuba. Ja więc odwołam się do wycineczka podanego przez Marka Lewandowskiego - tego z nałożonym ziarnem z Provii.

nie bardzo widze celowosci tego porównania. Ja uzyłem przykładu sampli Jakuba aby zapytac o widocznośc ziarna. Osobiscie go nie widze, natomiast adwersarze o nim stale pisza.
Do sampla Marka Lewandowskiego sie nie odnosze - nie wiem jakie ma odniesienie do wielkosci fimowego ziarna do ziarna nalozonego elektronicznie. Ponadto nie bede sie odnosił do jego postów z przyczyn oczywistych. Porównanie obu sampli wprost nie ma absolutnie zadnego sensu.

Nie zdziwiłbym się, gdyby w Photoshopie CS3 przy opcjach interpolacji poza "Lanczosami" i "bicubicami" było "Provia grain". Skoro i tak dointerpretowywujemy nieistniejące dane - to metody wygładzające (wszystkie dotychczas istniejące) są równie uprawnione co metody niewygładzające.

nie mam pojecia o tym co i czy w Photosopie, naomiast dobrze by bylo porónac ten sam motyw powiekszony powiekszalnikiem z odbitka cyfrowa - niech bedzie wygladzoną PS. Poniewaz uzywam powiekszalnika, mam tez porównnie jakosci powiększeń z maszyny analogowej i tychze samych klatek z maszyny cyfrowej - i ja wiem czy takie porównania sie skoncza; jednak jendoczesnie zgadzam sie z teza iz nie ma sensu szukac konfliktu tam gdzie go nie ma. Jesli ktos chce wyciagac duze powiekszenie nie powinien tego robic ni z lustrzanka cyfrowa ni z malym obrazkiem. Warto zerknac na MF czy nawet LF.
pozdrawiam
Jacek
--

Jak ktos pisze na auckji wystawowe to ok. Ale jak sprzedaje jako 300D, a przychodzi do Ciebie Rebel, to chyba juz nie jest fair?

To jest oszustwo a nie lekkie nie fair .
Jacek

Nie przesadzaj. Kilka strzałów jest nienajgorszych. Czyli coś tam pojął ;)

Bierzesz pod uwagę, że to jest kilka "nienajgorszych" strzałów wybranych z wieeeelu imprez. Przy takiej skuteczności i zastosowaniu rachunku prawdopodobieństwa masz szansę na jedno nienajgorsze zdjęcie z własnej sesji. -- Jarek www.grabek.pl - fotografie

Tak, chroń ją przed panienkami z Playboya, pedałami, lesbami, cyklistami, Żydami i lewicowcami.
Zapomniałeś o szatanistach.
No, a masony?
O żydach i lewicowcach widzę tam fragment, to jak trabant i kopa.

Banda zakłamanych obłudników. O fotografach to nagle zapomnieli, świętoszki jedne.. -- Jarek www.grabek.pl - fotografie

Janko Muzykant wrote: 300 ;)) Kto da więcej? ;D
Nie mówi się 300 tylko trabant. Jak tuzin i kopa.
niech bedzie - trabant z hakiem

Rebel XT :]]]]]
Przemek :)

Jak na mój gust to już martwy system. Przejęcie przez Sony do chłyt marketingowy, aby nie spłoszyć jeszcze potencjalnych klientów.

teraz nic się nie zmieni poza tym, że 5D i 7D będzie miało znaczek SONY a nie KM. Cena na pewno też pójdzie do góry więc najlepiej kupić teraz bo na prawde ceny są niesamowicie okazyjnie (w ciągu pół roku ceny spadły o około 1000zł i na pewno niżej nie spadną)

Szczęśliwie własną sesję mam już dawno za sobą. Od razu jestem spokojniejszy.

To jesteś pierwszym, którego znam, co potrafi się z takim spokojem przyznać to takiej tragedii..

A moje zdanie jest takie, jak Twoje. Dlatego ";)" był na końcu.

Widziałem, ale wczoraj był dzień trolla, więc i dzisiaj sobie nie żałuję ;))

A może udziel koledze kilka uwag takich konkretnych? Tylko niech kolega jakoś zdjęcia inaczej zaprezentuje, bo ciężko się do konkretnego odnieść.

Przecież kolega nie chce rad, tylko klientów. Ja też jestem już po "sesji", ale nawet gdybym nie był, to oczy mam na miejscu ;) -- Jarek www.grabek.pl - fotografie

Użytkownik "Jarosław Grabek" napisał

(to ja już wolę delikatny szum Nikona).
Wypuścili nowy model co tylko "delikatnie"? Super, może nie wypadną z rynku ;)

To z pewnością kwestia oceny ale nowy szum milszy dla ucha ; ) A z rynku nie wypadną tak długo jak Canon nie nauczy się robić AF ; )))))

A i słyszałem, że jest do dupy. Canon, znaczy.
Kwestia potrzeb i sposobu używania. Ja na ten przykład do oka przykładam ;)

Muszę spróbować jak mi jakiś wpadnie w ręce ; )
=========

:) Błagam nie w tym wątku, albo raczej nigdzie.
Za późno ;) Coś na wieczór musi zostać do trollowania, nie?

Właśnie : )
adam

ps wrote:

a gimp pokazuje 75 dpi :(

No to faktycznie tragedia porównywalna z ptasia grypą :P
-- pozdrawiam Mikolaj

Mikolaj Tutak wrote:

ps wrote:
a gimp pokazuje 75 dpi :(
No to faktycznie tragedia porównywalna z ptasia grypą :P

Ja tam się na tym wszystkim nie znam, ale te same filmy poskanowane w innym labie maja (wedle gimpa) 254 dpi czy siakos tak, a pliki sa 4-6 razy wieksze (jpg)

ps wrote:

Ja tam się na tym wszystkim nie znam,

Tak, to juz zauważyłem :-)

ale te same filmy poskanowane w innym labie maja (wedle gimpa) 254 dpi czy siakos tak, a pliki sa 4-6 razy wieksze (jpg)

To zmień sobie dpi na 1200 czy na ile tam chcesz (bez przeskalowywania zdjęcia). I tak liczą sie wymiary zdjecia podane w pikselach np. 2000x3000, a to czy costam zapisało 75, 254 czy ileśtam dpi to nie ma praktycznego znaczenia (w 99,9999% przypadków).
-- pozdrawiam Mikolaj

Mikolaj Tutak wrote:

ps wrote:
Ja tam się na tym wszystkim nie znam,
Tak, to juz zauważyłem :-)

ależ ja się przyznaję :D

ale te same filmy poskanowane w innym labie maja (wedle gimpa) 254 dpi czy siakos tak, a pliki sa 4-6 razy wieksze (jpg)
To zmień sobie dpi na 1200 czy na ile tam chcesz (bez przeskalowywania zdjęcia). I tak liczą sie wymiary zdjecia podane w pikselach np. 2000x3000, a to czy costam zapisało 75, 254 czy ileśtam dpi to nie ma praktycznego znaczenia (w 99,9999% przypadków).

Może i masz rację :) Róznica jest taka, że jedne (te niby >250 dpi) mają rozmiar 2100x1400 , te drugie (niby 75 dpi) mają 1800x1200. I te drugie są duuuużo gorsze, jakieś takie 'kwadratowe', niepłynne jakby :) Pobawię się w każdym razie :) Dzięki za (p)odpowiedź :)

ps wrote:

Może i masz rację :) Róznica jest taka, że jedne (te niby >250 dpi) mają rozmiar 2100x1400 , te drugie (niby 75 dpi) mają 1800x1200. I te drugie są duuuużo gorsze, jakieś takie 'kwadratowe', niepłynne jakby :) Pobawię się w każdym razie :) Dzięki za (p)odpowiedź :)

No tak jedne mają blisko 3mln punktów, te drugie tylko ~2.1mln. Oczywiscie sa tez roznice jakosci wynikające z kwestii innych niz róznica rozdzielczosci.
Natomiast to ile dpi sobie zapisała w plikach maszyna nie ma zadnego znaczenia dla ich jakosci. Zreszta mozna to prosoto zmienić dowolnym edytorem (Gimp, Photoshop itp) w zaleznosci od potrzeb i "widzimise".
-- pozdrawiam Mikolaj _6e7ad53f_ drukarki _fcc93ee7_ olimpiada _b52c3b31_ Fissler _a4635f82_ sexshop