rozpoznacie odbitki cyfra vs. analog?

wiencek wrote:

Six w wiadomości
materiał filmowy rejestruje okolo 100 lini na mm zas wspólczesne obiektywy daja podobna rozdzielczość - taka jest granica mozliwosi rejestracji szczegółów.
O tych liniach i rozdzielczościach to Dizel już dawno napisał http://www.republika.pl/fotonyf/kurs/kursbas3.htm Czy coś się zmieniło? :-)

a co Ci sie zmieniło??
-- ___________________ pozdrawiam
Jacek

Hej !

nie masz racji

A ty ją masz zawsze i niepodważalnie. Jasne.

rozwazmy taki przyklad: rozdzielczosc negatywu (czy mat odwracalnego) to ok. 100 lini (nie sadze aby foton mial 180 bo tego nawet Veilvia nie ma)

nie masz racji Takie były dane producenta. Velvia nie występuje w czułości 5 DIN, a mikrofilm negatywowy to cz-b klisza do specjalnych zastosowań, bardzo drobnoziarnista.

co znaczy te 100 lini ?? taki ze bay mzona bylo rozróznic 100 lini - powiedzmy czarnych musisz miec mozliwosc zarejstrowania 200.

nie masz racji Nie stosuje się przelicznika razy 2, tylko razy pierwiastek z 2. Czyli nie 100 a 140. A to, że materiał potrafi zarejestrować 100 linii to nie znaczy, że zarejestruje. Niezłe szkła mają rozdzielczość 50 linii. Wyliczenia podałem.
Ergo - nie masz racji

pomijam tu calkowicie kwestie kompresji

Możesz rozwinąć ? Ale słyszałeś o formacie beztratnym zwanym popularnie RAW ?
-- Pozdrawiam Michał -- Tarnowskie Góry

ja kupilem oly e-300, a ostatnio pentax mz-5n co do olka, to juz wtedy jak kupowalem odradzano mi, bo ciemny wizjer, bo drogie szkla, bo dupa maryny... a olki mam od niepamietnych czasow i nie wyobrazam sobie na innych aparatach cyforwych pracowac, chocby z racji ergonomii do ktorej sie przyzwyczailem i jakosci wykonania... niech ktos porowna jakosc wykonania e-300 do 300d czy nawet 350d... canon to szajs do kwadratu w takim porownaniu...

Oczywiście, masz całkowitą rację. Niektórzy się natomiast męczą, bo dla nich jest ważne zdjęcie, ważniejsze od wygody, ergonomii i odcisków od łażenia niewiadomo gdzie.

ale juz widze jak Janko Muzykant czy inni fanatycy JednejDobrejISlusznejMarkiCanon jada po mnie za olka:)

Mnie nie mieszaj, ja od trzech dni używam Capniltusa :)
PS. robię właśnie 2x3 metry (nie centymetry) z 300D. Jest miękko, ale fajnie. Zobaczę jak na wydruku, na ekranie 1:1 przy 75 dpi docelowo nie ma żadnego syfu czy schodów poza miękkością.
-- pozdrawia Adam foto, muzyka i inne: www.adamsmialek.prv.pl

zeby dobrze jezdzic autem nie musisz wiedziec na czym polega wielo-punktowy wtrysk paliwa i nie musisz umiec zmieniac macierzy przeliczeniowych komputera I doszliśmy do sedna. Kupujesz dobrą cyfrę i zapominasz o uzależnieniu od

fachofcuf, którzy myślą, że pozjadali wszystkie rozumy. Zyskujesz na czasie, kosztach obróbki, nie drżysz, że podczas wołania czy skanowania ktoś porysuje Ci materiał.. Możesz sobie pozwolić na korekty, poważniejszą obróbkę czy choćby hdr. W analogu masz zrobić, zapłacić i uwierzyć na słowo, że masz JAKOŚĆ... -- Jarek www.grabek.pl - fotografie

Michał Kupski wrote:

Hej !
Użytkownik "Six" napisał w wiadomości
nie masz racji
A ty ją masz zawsze i niepodważalnie. Jasne.

dziekuje, ale nie bylo trzeba

rozwazmy taki przyklad: rozdzielczosc negatywu (czy mat odwracalnego) to ok. 100 lini (nie sadze aby foton mial 180 bo tego nawet Veilvia nie ma)
nie masz racji Takie były dane producenta. Velvia nie występuje w czułości 5 DIN, a mikrofilm negatywowy to cz-b klisza do specjalnych zastosowań, bardzo drobnoziarnista.

byc moze - moge sprawdzic

co znaczy te 100 lini ?? taki ze bay mzona bylo rozróznic 100 lini - powiedzmy czarnych musisz miec mozliwosc zarejstrowania 200.
nie masz racji Nie stosuje się przelicznika razy 2, tylko razy pierwiastek z 2. Czyli nie 100 a 140.

czyli ze 140 lini rozrónisz 100 lini bialych na czarnym tle ;-) bo mi jakos z 60 lini sie stłoczy w jeden obszar ....

A to, że materiał potrafi zarejestrować 100 linii to nie znaczy, że zarejestruje. Niezłe szkła mają rozdzielczość 50 linii. Wyliczenia podałem.

nie bede to wchodzil w dyskusje dobre szkla maja wiecej niz 100 nawet ale niech Ci bedzie

Ergo - nie masz racji to kwitesencja wypowiedzi rozumiem

pomijam tu calkowicie kwestie kompresji
Możesz rozwinąć ?

nie nie moge musze wyjechac na kilka dni ponadto nei wiem czy chce
-- ___________________ pozdrawiam
Jacek

Jarosław Grabek wrote:

W analogu masz zrobić, zapłacić i uwierzyć na słowo, że masz JAKOŚĆ...

kazdy ma swoje wybory i nie trzeba na stos prowadzic
-- ___________________ pozdrawiam
Jacek

Dnia Sun, 26 Feb 2006 14:19:18 +0100, Jakub Jewuła napisał(a):

Take a 16X20" print made with the 1Ds Mark II and look at it on its own, and you'll be amazed by the image quality. Simply superior to anything that I've ever seen from a 35mm format camera. Period. And, easily challenging medium format film quality. Zapomniales dodac "zapraszamy do reklamy" :) Ja zapomniałem ?: biuro@skanowanie.com.pl :)) Litosci. Mam kupic inny adres zeby ktos nie odbieral tego co pisze jako reklame? Gdybym chcial sie tu reklamowac umiescilbym w stopce link do strny www. Ty wyskoczyłeś z reklamą.

Nie kupuj, zarejestruj się za darmo: gazeta, wp...

To jest jedno z wielu porównań, wszystkie niekorzystne dla filmu. Po raz kolejny: pokaż swoje Zapraszam, wisi na scianie :) Powieś na www

-- Pozdrawiam Paweł

kazdy ma swoje wybory i nie trzeba na stos prowadzic

Ja po prostu porównuję realne możliwości. Qba mi kiedyś skanował ze slajdu i drukował w 30x45. Miał jakąś fajną promocję, z której skorzystałem. Odbitki 30x45 z labu z 20D to przy tym szczyt precyzji. Oczywiście teraz zaprasza do siebie, żeby obejrzeć jak to może wyglądać. W takim razie ja zapraszam do siebie, żeby zobaczyć jak to wygląda naprawdę. W końcu swojej pracy chyba się nie wyprze.. ;)
Przy takiej dyskusji nie można zapominać o jednej bardzo ważnej kwestii: to, co teoretycznie można uzyskać nie ma się nijak do tego, jak to będzie wyglądało w rzeczywistości. W cyfrze i labie masz jedną pewność: to, co zrobisz raz będziesz mógł otrzymać drugi raz w powtarzalnych warunkach.
IMO cyfra legnie przy negatywie 135 tylko w jednej sytuacji: dobry srebrowy negatyw na wypracowanej odbitce spod powiększalnika. Tutaj jeszcze dłuuugo nic się nie zmieni. -- Jarek www.grabek.pl - fotografie

Jarosław Grabek wrote:

kazdy ma swoje wybory i nie trzeba na stos prowadzic
Ja po prostu porównuję realne możliwości. Qba mi kiedyś skanował ze slajdu i drukował w 30x45. Miał jakąś fajną promocję, z której skorzystałem. Odbitki 30x45 z labu z 20D to przy tym szczyt precyzji. Oczywiście teraz zaprasza do siebie, żeby obejrzeć jak to może wyglądać. W takim razie ja zapraszam do siebie, żeby zobaczyć jak to wygląda naprawdę. W końcu swojej pracy chyba się nie wyprze.. ;)

no, to juz wyajsnij z Kubą ale ja sie zgadzam ze wwiekszosci przypadków nikt nie bedzie robił powiekszen metr na półtora nie planujac tego - lub przynajmniej nie dopuszczajac takiej mozliwosci....

(CIACH)
IMO cyfra legnie przy negatywie 135 tylko w jednej sytuacji: dobry srebrowy negatyw na wypracowanej odbitce spod powiększalnika. Tutaj jeszcze dłuuugo nic się nie zmieni.

ja osobiscie chce odejsc od 135 i kupic Nikosia z serii D. (oczywiscie zatrzymam jakies F i szkla równiez). Natomiast rozbudowuje sobie B&W w fromacie 120 ++++ i tu mam spora frajde -
-- ___________________ pozdrawiam
Jacek

Six wrote:

rozdzielczosc negatywu (czy mat odwracalnego) to ok. 100 lini (nie sadze aby foton mial 180 bo tego nawet Veilvia nie ma)

mikrofil nie musi dynamiki, wystarczy że jest czerń i biel.

co znaczy te 100 lini ?? otóz znaczy to iz na mm filmu mozesz rozrónić 100 lini.

czyli odpowiedni cyfrowy potrzebowałby 200 pixeli, jak słusznie dalej zauważasz. Tylko że film jest naturalnie "zoptymalizowany" dla motywów o dużych kontrastach (i ostro rysujących obiektywach), i jego rozdzielczość dramatycznie spada gdy skierujesz obiektyw na coś mniej kontrastowego niż pary czarno-białych linii. Dla kontrastu 50%, dla Velvii wynosi 80 linii. Czyli odpowiednik maks. 160 punktów na milimetr; na klatce 24x36 oznacza to (3840x5760) 22Mpx. Producenci aparatów dSLR mogliby tyle osiągnąć bez problemu i to w cenie poniżej nowego samochodu, GDYBY mogli sobie pozwolić na przywiązanie użytkownika do czułości maks. 200 ISO - ale użytkownicy oczekują większych czułości (1). Ale, taką wysoką rozdzielczość ma tylko kilka kliszy o niskiej czułości. Dla kliszy o czułości do 400 ISO, przy kontraście 50%, rozdzielczość wynosi najwyżej 50 linii, czyli dla klatki 24x36 odpowiada matrycy (2400x3600) 8Mpx. Aparatów o takiej rozdzielczości jest już trochę, a ich rozdzielczość jest równie dobra dla motywów o kontraście 5% i w czułości 800 ISO. I dynamice 7-8EV. Tym żaden film nie może się pochwalić.
I raptem okazuje się, że całe zachwycanie się większą rozdzielczością kliszy, oznacza albo oglądanie czarno-białych linii, albo porównywanie kliszy o czułości najwyżej 200 ISO do matrycy o czułości co najmniej 800, albo zachwycaniem się kształtem ziarna - które może się podobać, ale NIE odwzorowuje detali rzeczywistego obrazu.

teraz jesli spojrzysz na te 6milionow pikseli na matrycy (3000x2000) pamietajac ze masz zawsze biale/czrane zarejestrujesz tylko polowe rozróznialnych lini.
one beda sie zmieniac skokowo i to zwyczajnie na powiekszeniu wyjdzie tak czy inaczej

oczywiście, i te czarno-białe linie są tak popularnym motywem fotograficznym, że producenci lustrzanek cyfrowych powinni specjalnie dla nich optymalizować osiągi matrycy. Skoro film tak się zachowuje, to matryca w końcu też powinna, nie?
B.
(1) tak naprawdę okazuje się, że jedyną wadą lustrzanek cyfrowych jest niemożność łatwej wymiany matrycy na mniej czułą, ale o większej rozdzielczości. Chyba że zaraz ktoś wymyśli sposób na sumowanie sygnału z sąsiednich pixeli przed ADC, i wyprodukuje matrycę 24Mpx, sumującą pixele dla wyższych czułości niż 200 ISO.

Six w wiadomości napisał:

materiał filmowy rejestruje okolo 100 lini na mm zas wspólczesne obiektywy daja podobna rozdzielczość - taka jest granica mozliwosi rejestracji szczegółów.

O tych liniach i rozdzielczościach to Dizel już dawno napisał http://www.republika.pl/fotonyf/kurs/kursbas3.htm Czy coś się zmieniło? :-)
-- Tomasz Więckowski

kazdy ma swoje wybory i nie trzeba na stos prowadzic
Ja po prostu porównuję realne możliwości. Qba mi kiedyś skanował ze slajdu i drukował w 30x45. Miał jakąś fajną promocję, z której skorzystałem. Odbitki 30x45 z labu z 20D to przy tym szczyt precyzji. Oczywiście teraz zaprasza do siebie, żeby obejrzeć jak to może wyglądać. W takim razie ja zapraszam do siebie, żeby zobaczyć jak to wygląda naprawdę. W końcu swojej pracy chyba się nie wyprze.. ;)

Chyba wygladalo i to przez duze "W". Nie pamietam kiedy robilem Ci to powiekszenie, chyba kilka lat temu?
Nie tylko cyfra idzie do przodu, mozliwosci reprodukcji z analoga teraz tez sa o wiele lepsze niz kilka lat temu.
A moze od tego czasu nauczyles sie po prostu robic lepsze zdjecia? ;-)
q

<<Upraszaczajac - zdjecia z cyfry wygladaja kijowo ;-) >>
no niestety , jezeli tak mówisz to pewnie tak jest :) ale to tak jak spierac sie: co jest lepsze narty czy deska ? express do kawy czy babciny samowar ? mysle ze za max. rok temat nie bedzie aktualny. powoli fulfrejmy zaczynaja cokolwiek "gadac w temacie " pozdr. Krzysiek

Upraszaczajac - zdjecia z cyfry wygladaja kijowo ;-)
no niestety , jezeli tak mówisz to pewnie tak jest :) ale to tak jak spierac sie: co jest lepsze narty czy deska ? express do kawy czy babciny samowar ?

Niestety analogia za slaba. Dobra kawa czy herbata jest _dobra_.
Chyba, ze masz na mysli to, ze jeden woli zdjecia lepsze technicznie drugi gorsze. :)

mysle ze za max. rok temat nie bedzie aktualny. powoli fulfrejmy zaczynaja cokolwiek "gadac w temacie "

Nie sadze, zeby z ciagu 2-3 lat wiele sie zmienilo. Zakladajac optymistycznie ze FF jest lekiem na cale cyfrowe zlo.
IMO FF nadal pozostanie w produktach dla zawodowcow i bardziej zaawansowanych amatorow - dla zwyklych pstrykaczy nie wnosi nic wielkiego. 99% amatorow cyfrowki z zapasem zadowala cos klasy 20D.
Zauwaz, ze Nikon, Olympus i inni nie pchaja sie w FF. W zasadzie tylko Canon oferuje kilka modeli FF i to wyraznie skierowanych do bogatszego odbiorcy.
q

Six w wiadomości napisał:

materiał filmowy rejestruje okolo 100 lini na mm zas wspólczesne obiektywy daja podobna rozdzielczość - taka jest granica mozliwosi rejestracji szczegółów.
O tych liniach i rozdzielczościach to Dizel już dawno napisał http://www.republika.pl/fotonyf/kurs/kursbas3.htm Czy coś się zmieniło? :-)
a co Ci sie zmieniło??

Mi? Nic :-)
-- Tomasz Więckowski