Canon 5D i 17-40L/4

Co mówi firma Canon, gdy spytać ją o winetowanie powyższego zestawu?
"This is not a product fault, but an unavoidable limitation of the camera technology when used with lenses set at extreme aperture settings. The Vignetting occurs as the camera's sensor exceeds the lens visible image circle at these extreme aperture settings."
Zdumiewające, 5D ma tak duży sensor, że wychodzi poza światło obiektywu zaprojektowanego dla filmu 135.
B.

Bronek Kozicki wrote:

"This is not a product fault, but an unavoidable limitation of the camera technology when used with lenses set at extreme aperture settings. The Vignetting occurs as the camera's sensor exceeds the lens visible image circle at these extreme aperture settings."
Zdumiewające, 5D ma tak duży sensor, że wychodzi poza światło obiektywu zaprojektowanego dla filmu 135.

to znak naszych czasow ... jak technologicznie cos niedomaga, to marketing bedzie sie staral jak mogl zrobic z tego zalete
nie tyczy sie to oczywiscie tylko i wylacznie canona, tylko taka moja dygresja, po tym, co przeczytalem ...
-- pozdrawiam __ _n_/_\_¸_ __ __ __ _) |===.-.===| (__ ( '(__|˛ __) (__| | ((_)) | _| '==='-'==='

On Thu, 16 Mar 2006 10:22:13 +0100 _Krzysztof Gajda (cra3y)_ wrote:

nie tyczy sie to oczywiscie tylko i wylacznie canona, tylko taka moja dygresja, po tym, co przeczytalem ...

Marketing Canona już ewoluował bardzo.. Kiedyś były błędy w produktach lub oprogramowaniu, teraz nazywa się je fenomenami..
Tylko czekać, jak dołączą do reszty i zaczną całkowicie olewać błędy udawając, że ich nie ma..
-- FOTOSABAT - stowarzyszenie i galeria internetowa http://www.fotosabat.org http://www.tadzik.pl

Bronek Kozicki wrote:

Zdumiewające, 5D ma tak duży sensor, że wychodzi poza światło obiektywu zaprojektowanego dla filmu 135. Telecentryczność się kłania. Matryca jest dużo bardziej wrażliwa na kąt

padania światła niż film.
TP.
-- | _ _ _ | | _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl | | | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ | | |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |

Tomasz Piasecki wrote:

Bronek Kozicki wrote: Zdumiewające, 5D ma tak duży sensor, że wychodzi poza światło obiektywu zaprojektowanego dla filmu 135. Telecentryczność się kłania. Matryca jest dużo bardziej wrażliwa na kąt padania światła niż film.

ja o tym wiem, użytkownik tego zestawu też JUŻ wie. Zapewne trochę żałuje, że nie widział o tym wtedy, gdy kupował 5D. No, ale "sensor FF" ma takie zalety (czyt: pranie mózgu) że dobry szeroki kąt jest już nikomu niepotrzebny.
B.

Telecentryczność się kłania. Matryca jest dużo bardziej wrażliwa na kąt padania światła niż film.
ja o tym wiem, użytkownik tego zestawu też JUŻ wie. Zapewne trochę żałuje, że nie widział o tym wtedy, gdy kupował 5D. No, ale "sensor FF" ma takie zalety (czyt: pranie mózgu) że dobry szeroki kąt jest już nikomu niepotrzebny.

No cóż to mój problem się rozwiązał zostaję przy slajdzie. Szkoda że użytkownicy nie ujawniali wczesniej tego mankamentu, przez grupę słychać było tylko ohy i ahy, no chyba że nikt nie używa szerokiego. SJ

No, ale "sensor FF" ma takie zalety (czyt: pranie mózgu) że dobry szeroki kąt jest już nikomu niepotrzebny.

Istnieje sporo tańszy i dwa razy jaśniejszy na szerokim końcu Tamron, po za tym z 24-70L jakość jest rewelacyjna, a jest sporo szerzej niż z 17-40, czy 16-35 przy cropie 1.6, więc po co całe te gadanie o braku szerokiego kąta, czyżbyś miał jakiś kompleks?
Jak potrzebuje bardzo szerokiego kąta, to radzę sobie tak: http://www.avmedia.pl/szeroko.jpg

Bronek Kozicki napisał(a):

...No, ale "sensor FF" ma takie zalety (czyt: pranie mózgu) że dobry szeroki kąt jest już nikomu niepotrzebny. Oczywiście, że matryca FF ma swoje zalety i jest to niepodważalne. Twoja

argumentacja zaś jest równie karkołomna, jak powiedzenie, że polskie drogi są tak kiepskie iż kupowanie samochodu lepszego od Matiza mija się z celem ;-) Niewątpliwie problemy związane z telecentrycznością są poważnym ograniczeniem, ale po pierwsze nie wszystkie zdjęcia robi się się przy użyciu bardzo szerokiego kąta, a po drugie zalety FF (mniejsze szumy, szczególnie przy wysokich ISO, oraz lepsza rozdzielczość) moim zdaniem co najmniej kompensują wypunktowywaną przez Ciebie wadę. Nie znam się na optyce obiektywów tak bardzo, aby zaryzykować ryzykowną hipotezę, że nigdy nie da się uzyskać telecentrycznego szerokiego szkła, a zdaje się, że do tego zmierzasz? Niewątpliwie jest to dużo trudniejsze w przypadkach tych korpusów, które mają mniejszą średnicę mocowania bagnetowego - o jakich producentów chodzi specjalnie nie piszę, aby nie sprowadzać dyskusji na poboczne tory o wyższości świąt jednych nad drugimi ;-) Poza tym zaś pamiętajmy, że jesteśmy dopiero na początku cyfryzacji fotografii i chyba nikt nie zaryzykuje hipotezy, że nigdy nie uda się stworzyć płaskiej matrycy dla której dowolny kąt promieni świetlnych nie będzie żadnym problemem. To byłoby moje pięć eurocentów. Pozdrawiam, Jurek Plieth.
-- http://plieth.com

Michał Czacharowski wrote:

No, ale "sensor FF" ma takie zalety (czyt: pranie mózgu) że dobry szeroki kąt jest już nikomu niepotrzebny.
Istnieje sporo tańszy i dwa razy jaśniejszy na szerokim końcu Tamron, po za tym z 24-70L jakość jest rewelacyjna, a jest sporo szerzej niż z 17-40, czy 16-35 przy cropie 1.6, więc po co całe te gadanie o braku szerokiego kąta, czyżbyś miał jakiś kompleks?

Ale piszącemu chodzi o b.szeroki kąt (17mm) a nie tylko szeroki (24mm). Należałoby porównać osiągi (i ceny) zestawów: a) 5D + EF 17-40L b) 350D/20D/30D + EF-S 10-22 (ewentualnie odpowiednik w innym systemie)
-- Mirek

George wrote:

Poza tym zaś pamiętajmy, że jesteśmy dopiero na początku cyfryzacji fotografii i chyba nikt nie zaryzykuje hipotezy, że nigdy nie uda się stworzyć płaskiej matrycy dla której dowolny kąt promieni świetlnych nie będzie żadnym problemem.

istnieje pewna teoria, że jak przeprosić pana Fresnela ładnie i zrobić wymienny filtr AA, to można będzie zrobić szkła o ogniskowych niedostępnych analogowi... -- Marek Lewandowski fotoblog z nowościami: http://lockaphoto.stufftoread.com galeria z różnościami: http://www.pbase.com/mareklew [ Odpowiadaj pod cytatem! Tnij cytaty! Podpisuj posty! ]

John Smith wrote:

(24mm). Należałoby porównać osiągi (i ceny) zestawów: a) 5D + EF 17-40L b) 350D/20D/30D + EF-S 10-22 (ewentualnie odpowiednik w innym systemie)

mówisz i masz http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/090_5D_vs_20D_Wide_Angle/a_5D_vs_20D_Wide_Angle_Shootout.html?page=1
B.

George wrote:

Niewątpliwie problemy związane z telecentrycznością są poważnym ograniczeniem, ale po pierwsze nie wszystkie zdjęcia robi się się przy użyciu bardzo szerokiego kąta, a po drugie zalety FF (mniejsze szumy, szczególnie przy wysokich ISO, oraz lepsza rozdzielczość) moim zdaniem co najmniej kompensują wypunktowywaną przez Ciebie wadę.

zależy od radzaju zdjęć robionych przez użytkonika. Jeżeli ktoś *potrzebuje* jasnego szerokiego kąta, to ... niech poszuka szkieł innych producentów. Przypuszczam że znalazłaby się jakaś Tokina, Tamron czy Sigma o odpowiedniej jakości (lepszej telecentryczności); albo może jakaś stałka (Zeiss Distagon 21mm jest rewelacyjny, ale to jednak inna ogniskowa).

Nie znam się na optyce obiektywów tak bardzo, aby zaryzykować ryzykowną hipotezę, że nigdy nie da się uzyskać telecentrycznego szerokiego szkła, a zdaje się, że do tego zmierzasz?

Jak Leica prawdopodobnie udowodni w tym roku, nie potrzeba idealnie telecentrycznego szkła do uzyskania dobrego obrazu z szerokiego kąta. A to dlatego że: - może jednak matryca może być trochę mniejsza od 135 - mikrosoczewki nie muszą być równoległe do matrycy

mniejszą średnicę mocowania bagnetowego - o jakich producentów chodzi specjalnie nie piszę, aby nie sprowadzać dyskusji na poboczne tory o wyższości świąt jednych nad drugimi ;-)

niektórzy producenci uznali że zrobienie telecentrycznego szerokoogniskowego zoomu o dobrej jakości przekracza ich możliwości, i postanowili szukać rozwiązania w mniejszej powierzchni matrycy. Użytkownicy ich sprzętu to doceniają, szkła 12-24 dla APS są przecież dostępne i jakoś nikt nie narzeka na winetowania, nieostrości itd.
B.

Marek Lewandowski napisał(a):

istnieje pewna teoria, że jak przeprosić pana Fresnela ładnie i zrobić wymienny filtr AA, to można będzie zrobić szkła o ogniskowych niedostępnych analogowi...

Tzn. jakie ogniskowe? I po co? No i: dla luster czy dla kopaktów/dalmierzy?
-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki

Paweł Kośmicki wrote:

Tzn. jakie ogniskowe?

np. 10mm full frame rectilinearne.

I po co?

sie nogi noco. A po co Nikon zrobił fiszaja z więcej niż 180deg kąta widzenia? Równie dobrze mogę zapytać po co komu 17mm, jak 20mm to dla mnie już bardzo szeroko.

No i: dla luster czy dla kopaktów/dalmierzy?

luster. Właśnie zabawa polega na tym, że luster... -- Marek Lewandowski fotoblog z nowościami: http://lockaphoto.stufftoread.com galeria z różnościami: http://www.pbase.com/mareklew [ Odpowiadaj pod cytatem! Tnij cytaty! Podpisuj posty! ]

Bronek Kozicki napisał(a):

zależy od radzaju zdjęć robionych przez użytkonika. Jeżeli ktoś *potrzebuje* jasnego szerokiego kąta,... A jak ktoś *potrzebuje* dobrego jakościowo obrazu przy wysokim ISO, albo

bardzo dobrego przy niskim, to co? Ta argumentacja nie ma wielkiego sensu.

Jak Leica prawdopodobnie udowodni w tym roku, nie potrzeba idealnie telecentrycznego szkła do uzyskania dobrego obrazu z szerokiego kąta. A to dlatego że: - może jednak matryca może być trochę mniejsza od 135 - mikrosoczewki nie muszą być równoległe do matrycy To Leica robi matryce? Nie wiedziałem ;-)

niektórzy producenci uznali że zrobienie telecentrycznego szerokoogniskowego zoomu o dobrej jakości przekracza ich możliwości, i postanowili szukać rozwiązania w mniejszej powierzchni matrycy. Użytkownicy ich sprzętu to doceniają, szkła 12-24 dla APS są przecież dostępne i jakoś nikt nie narzeka na winetowania, nieostrości itd. Może nie narzeka tylko dlatego, że nie ma skali porównania?

J.
-- http://plieth.com