kupowanie Canona 350d

Mateo wrote:
(..) pozatym jak masz GO rzedu 3m a chybi Ci nawet 1m - to co za problem ?
Wiesz co, odpuść sobie te krasnale :)

na chwile sie zgubiłem ... ale mam ! dobre ... ;)
Maciej Olejnik

Maacko wrote:

Gorsze to jasniejsze czy ciemniejsze ?? ja nie widze korelacji miedzy jakoscia a jasnoscia szkla ale tu tos pojechał po całości ...

a niby bo dlaczego?
dobrze gada. Jasność a jakość to dwa różne psy, oba karmić trzeba ale one sie nie dzielą żarciem... Są i szkła o równej jasności a różnej jakości (cała rodzina 2x-7x Sigma/Tamron/Tokina/Nikon/Canon-L), jak i o jednej jakości a różnej jasności (a porównaćże choćby jakiegoś Zeissa 50/1.8 i Canona 50/1.4 @ 1.8), jak i o różnej jasności i jakości a tendencja w drugą stronę (50/1.8 Canona i 50/2.5 macro)... Więc nie ujadać, a pomyśleć.
ciekawe rzeczy wychodzą z uproszczeń ... akurat w tym przypadku - dyskucji o AF można smiało postawić znak równości między jakością a jasnością - w odniesieniu do działania układu cytat: "sorry, ale w/g mnie to sranie w banie kazdy AF czasem chybia
im gorsze szklo tym bardziej chybia"
bo chyba jakość optyczna nie ma tu większego znaczenia ... ?
Maciej Olejnik

ja nie widze korelacji miedzy jakoscia a jasnoscia szkla ale tu tos pojechał po całości ...
a niby bo dlaczego?
dobrze gada. Jasność a jakość to dwa różne psy, oba karmić trzeba ale one sie nie dzielą żarciem...

Hej !
Wprowadzasz czytelnikow w blad - korelacja pomiedzy jakoscia i jasnoscia obiektywow jest dodatnia i latwo to sprawdzic.
Wskazane przez Ciebie przyklady wskazuja tylko ze jakosc nie rowna sie jasnosc innymi slowy kupujac szklo trzeba ogladac testy a nie tylko cyferki ale o tym wszyscy wiedza ;)
Pozdr.
--

Maacko wrote:

ciekawe rzeczy wychodzą z uproszczeń ... akurat w tym przypadku - dyskucji o AF można smiało postawić znak równości między jakością a jasnością - w odniesieniu do działania układu

trzecia góralska prawda. Weź raz do reki Sigmę 28-70, Tamrona 28-75 i Canona 28-70/2.8L a potem porozmawiamy o dokładności i jakości ostrzenia.

bo chyba jakość optyczna nie ma tu większego znaczenia ... ?

weź sobie otwórz zdjęcie na f:2.8 z przeciętnej kopii taniego zooma i zastanów się, gdzie tu jest do końca ostro, a potem powiedz mi, jak TY nie wiedziałeś, to skąd miał to wiedzieć czujnik AF?
-- Marek Lewandowski fotoblog z nowościami: http://lockaphoto.stufftoread.com galeria z różnościami: http://www.pbase.com/mareklew [ Odpowiadaj pod cytatem! Tnij cytaty! Podpisuj posty! ]

Maacko napisał(a):

to moze mi wytlumaczysz zdanie: 'I w tej chwili pisze petycje do cwanona ze co im wisi pakowac w cwanona 80-200 F 4,5-5,6 czegos takiego zeby to szkielko bylo 80-200 F 2,8 . '
skonstruowanie elementu optycznego - jasnego, zdecydowanie poniżej F4, szczególnie typu zoom, hiperzooom jest T R U D N E i kosztowne z definicji więc szkła jasne 1,4;1,8;2,8;4; są szkłami klasowymi o wysokiej jakości wykonania i obrazowania - wiąze sie to oczywiście z ich ceną
zachodzi wiec prosta relacja pomiędzy światłem a jakością szkła

tak, a jak zdefiniujesz korelacje jasnosc jakosc np w szkle soligor'a 28-105 f/2.8-4 ?
-- Mateo

ps napisał(a):

Mateo wrote:
(..) pozatym jak masz GO rzedu 3m a chybi Ci nawet 1m - to co za problem ?
Wiesz co, odpuść sobie te krasnale :)

bo co ? bo nie mam BF/FF ?
-- Mateo

trzecia góralska prawda. Weź raz do reki Sigmę 28-70, Tamrona 28-75 i Canona 28-70/2.8L a potem porozmawiamy o dokładności i jakości ostrzenia. tak; są różnice w jakości szkieł między producentami - prawda objawiona

(ale kto ją kwestionował) ?

bo chyba jakość optyczna nie ma tu większego znaczenia ... ?
weź sobie otwórz zdjęcie na f:2.8 z przeciętnej kopii taniego zooma i zastanów się, gdzie tu jest do końca ostro, a potem powiedz mi, jak TY nie wiedziałeś, to skąd miał to wiedzieć czujnik AF?

wel... dla porównania - a o tym była mowa zdjecie na pełnym otw. dla szkła typu kit, czy czegoś ze swiatłem 4,5-5,6 i więcej i kiedy lepiej poradzi sobie AF ? na słabym 2.8 czy jeszcze słabszym 5.6 ?
Maciej Olejnik

Maciej Olejnik

pozatym jak masz GO rzedu 3m a chybi Ci nawet 1m - to co za problem ?
Wiesz co, odpuść sobie te krasnale :)
bo co ? bo nie mam BF/FF ?

bo nie masz oka ... ? obiekty w zakresie GO są ostre i ostrzejsze - warto widzieć te ostrzejsze i warto jeśli sa to te na których nam zalezy
Maciej Olejnik

Maacko wrote:

trzecia góralska prawda. Weź raz do reki Sigmę 28-70, Tamrona 28-75 i Canona 28-70/2.8L a potem porozmawiamy o dokładności i jakości ostrzenia.
tak; są różnice w jakości szkieł między producentami - prawda objawiona (ale kto ją kwestionował) ?

Jak na razie Ty - twierdząc, że jest prosta zależność między jakością a jasnością. A jak chcesz u jednego, to porównaj sobie 50/ca.1.8 i 50/ca.2.8 macro dowolnego producenta (dlatego piszę ca. przy jasności).

bo chyba jakość optyczna nie ma tu większego znaczenia ... ?
weź sobie otwórz zdjęcie na f:2.8 z przeciętnej kopii taniego zooma i zastanów się, gdzie tu jest do końca ostro, a potem powiedz mi, jak TY nie wiedziałeś, to skąd miał to wiedzieć czujnik AF?
wel... dla porównania - a o tym była mowa zdjecie na pełnym otw. dla szkła typu kit, czy czegoś ze swiatłem 4,5-5,6 i więcej i kiedy lepiej poradzi sobie AF ?

a weź dobre szkło f:5.6, i co?

na słabym 2.8 czy jeszcze słabszym 5.6 ?

na słabym 2.8 czy na dobrym 5.6 na dobrym 2.8 czy na słabym 5.6?
Czy tak trudno zrozumieć, że jakość szkła i jego jasność to są DWA różne pseudoparametry i fakt, że oba daje się ocenić dla każdego szkła nie oznacza, że są związane prostą zależnością? -- Marek Lewandowski fotoblog z nowościami: http://lockaphoto.stufftoread.com galeria z różnościami: http://www.pbase.com/mareklew [ Odpowiadaj pod cytatem! Tnij cytaty! Podpisuj posty! ]

Maacko napisał(a):

w/w soligor jest jasny = w/g ciebie dobry optycznie ??
-- Mateo

tomek wrote:

Wprowadzasz czytelnikow w blad - korelacja pomiedzy jakoscia i jasnoscia obiektywow jest dodatnia i latwo to sprawdzic.

to porównaj 50/1.8 i 50/2.5 macro
A następnie pokaż mi, gdzie ja wprowadzam ludzi w BŁĄD. Bo jak na razie to w tym wątku możesz to zarzucić połowie dyskutantów, ale nie mi. -- Marek Lewandowski fotoblog z nowościami: http://lockaphoto.stufftoread.com galeria z różnościami: http://www.pbase.com/mareklew [ Odpowiadaj pod cytatem! Tnij cytaty! Podpisuj posty! ]

fotomania.pl wrote:

Wsadzic jakas 50 tke F 1,8 ustawic aparat na AV celowac w napis focus here . I sprawdzic czy odleglosc od srodka tej kartki jest w miare rowna .

Kiedyś sam wierzyłem w FF/BF. Drukowałem różne rózniste panie karteczki, celowałem, fociłem je, wychodziły mi backfokusy albo frontfokusy jak złoto. Z wieloma różnymi szkłami a już z 50/1.8 chyba najbardziej. Potem przyszedł czas robienia zdjęć czegoś bardziej ambitnego niż kreskowane papierki. W tym momencie moja wiara została gruntownie zachwiana. Obudziłem się pewnego dnia i stwierdziłem, że przestałem wierzyć. Stałem się niewierzącym. Po wystrzeleniu kilku tysięcy zdjęć sprzętem, który na wszelkich testach wykazywał a to BF a to FF stałem się obrońcą tezy, że w praktyce pojęcie BF/FF NIE ISTNIEJE.
Już nie raz na grupie powtażane było zdanie typu: "przestańcie robić fotki jakimś pokreślonym kartkom papieru a zacznijcie robić zdjęcia".
A na koniec do Jacka - jeśli BF/FF jest twoim jedynym zmartwieniem przy zakupie aparatu - zaiste szczęśliwy człek jesteś. Ja po zakupie (a w zasadzie jeszcze przed) swojego DSLRa martwiłem się bardziej tym, kiedy dozbieram na jakieś dobre szkło. Ty, jak widzę po Twoim poście, jesteś jeszcze daleko przed tym pytaniem. :-)
-- towarzysz Vader - http://www.rzeszow.net/ Przepis na e-mail: 1 tow_vader, 1 małpa, 1 rzeszow, 1 kropka, 1 net

Maacko napisał(a):

pozatym jak masz GO rzedu 3m a chybi Ci nawet 1m - to co za problem ? Wiesz co, odpuść sobie te krasnale :) bo co ? bo nie mam BF/FF ?
bo nie masz oka ... ?

robie zdjecia gdzie czasami GO jest 0,5m i mniej
wiec chyba jestem slepy
-- Mateo

tomek wrote:
Wprowadzasz czytelnikow w blad - korelacja pomiedzy jakoscia i jasnoscia obiektywow jest dodatnia i latwo to sprawdzic.
to porównaj 50/1.8 i 50/2.5 macro

Wspolczynnik korelacji liczy sie dla maksymalnej dostepnej probki a nie dla jednego przykladu. Istnieje dodatnia korelacja pomiedzy wzrostem a umiejetnoscia gry w koszykowke ale z pewnoscia Spad Webb wygralby z Romanem Giertychem ;)

A następnie pokaż mi, gdzie ja wprowadzam ludzi w BŁĄD. Bo jak na razie to w tym wątku możesz to zarzucić połowie dyskutantów, ale nie mi.

Prawde mowiac nie czytalem dokladnie reszty postow ale jak widze Twoj to czytam bo zazwyczaj sie czegos dowiem
Pozdr.
--