kupowanie Canona 350d

Maacko wrote:

trzecia góralska prawda. Weź raz do reki Sigmę 28-70, Tamrona 28-75 i Canona 28-70/2.8L a potem porozmawiamy o dokładności i jakości ostrzenia.
tak; są różnice w jakości szkieł między producentami - prawda objawiona (ale kto ją kwestionował) ?
Jak na razie Ty - twierdząc, że jest prosta zależność między jakością a jasnością.

- upraszczasz, skracasz, wychodzi jak wychodzi; moje twierdzenie o prostej zależnosci brzmiało: "skonstruowanie elementu optycznego - jasnego, zdecydowanie poniżej F4, szczególnie typu zoom, hiperzooom ...."

A jak chcesz u jednego, to porównaj sobie 50/ca.1.8 i 50/ca.2.8 macro dowolnego producenta (dlatego piszę ca. przy jasności). wiec choć masz racje - nie obala tomojej tezy zupełnie

weź sobie otwórz zdjęcie na f:2.8 z przeciętnej kopii taniego zooma i zastanów się, gdzie tu jest do końca ostro, a potem powiedz mi, jak TY nie wiedziałeś, to skąd miał to wiedzieć czujnik AF?
wel... dla porównania - a o tym była mowa zdjecie na pełnym otw. dla szkła typu kit, czy czegoś ze swiatłem 4,5-5,6 i więcej i kiedy lepiej poradzi sobie AF ?
a weź dobre szkło f:5.6, i co? no własnie i co - dobre a ciemne czy słabsze a jasne ?

ja stawiam na jasne ...

Czy tak trudno zrozumieć, że jakość szkła i jego jasność to są DWA różne pseudoparametry nie, i wcale tak nie uwazam - natomuast uproszczenie powoduje teze ze zwykle

lepsze szkła (optycznie, mechanicznie) są szkłami "profi" z czym z kolei wiaze sie ich jasnosć
natomiast akurat dla działania systemu AF istotniejszym zdaje sie być światło a nie jakość
mo. przeprowadzki

w/w soligor jest jasny = w/g ciebie dobry optycznie ??

uproszczenia, "reguły" i wyjątki zawsze znajdziesz wyjatek - ale czy to znaczy ze lezy całość tezy ...?
Canonowskie szkła, "L'ki" trafiaja sie kompletnie odjechane od standardu - czy to znaczy ze są do dupy ??
Maciej Olejnik

Maacko wrote:

a weź dobre szkło f:5.6, i co? no własnie i co - dobre a ciemne czy słabsze a jasne ? ja stawiam na jasne ...

no to przegrałeś. Dopiero jak będzie ciemno i paskudnie, to słabe jasne wygra (bo ciemne dobre zatrzyma za dużo światła i sensor oślepnie wcześniej).

natomiast akurat dla działania systemu AF istotniejszym zdaje sie być światło a nie jakość

na podstawie czego tak twierdzisz? -- Marek Lewandowski http://lockaphoto.stufftoread.com http://www.pbase.com/mareklew

[...] Obudziłem się pewnego dnia i stwierdziłem, że przestałem wierzyć. Stałem się niewierzącym. Po wystrzeleniu kilku tysięcy zdjęć sprzętem, który na wszelkich testach wykazywał a to BF a to FF stałem się obrońcą tezy, że w praktyce pojęcie BF/FF NIE ISTNIEJE. [...]

A na koniec do Jacka - jeśli BF/FF jest twoim jedynym zmartwieniem

przy zakupie aparatu - zaiste szczęśliwy człek jesteś.

No coz - wychodze z prostego zalozenia, ze jak cos kupuje placac znaczaca dla mnie sume to wole kupic egzemplarz bez wady niz z wada, nawet jesli ta wada nie bylaby przez mnie odczuwalna (chocby po to, zeby kiedy latwiej sprzedac, jak zapragne sprzet wymienic). Bowiem nawet jesli dla Ciebie i dla mnie problem nie bedzie w najmniejszym stopniu odczuwalny, to moze sie okazac, ze np. z 2 lata jak bede chcial sprzedac puszke dla klienta lubujacego sie w fotografowaniu kresek, paskow i cyferek to moze miec znaczenie. Wszak nie pisze, ze problemy z BF/FF odstreczaa mnie od dango modelu puszki tylko, ze jak moge w tej samej cenie kupic egzemplarz calkowicie sprawny lub niesprawny (chcby tylko teoretycznie) to czemu mam sobie robic gorzej ? :-)

(a w zasadzie jeszcze przed) swojego DSLRa martwiłem się bardziej tym, kiedy dozbieram na jakieś dobre szkło. Ty, jak widzę po Twoim poście, jesteś jeszcze daleko przed tym pytaniem. :-)

Mysle, ze fakt checi kupienia puszki bez wady zamiast z wada nie ma zadnego zwiazku z przymierzaniem sie do obiektywow.
pozdr. Jacek Bronowski ------------------------------------------------------------------ Baza fotografii krajoznawczej - www.foto.risp.pl - foto@risp.pl Aktualnie 5399 zdjęć z 11 krajów. Oferta wydawnicza: http://www.foto.risp.pl/index.php?menu=oferta

Maacko napisał(a):

w/w soligor jest jasny = w/g ciebie dobry optycznie ??
uproszczenia, "reguły" i wyjątki zawsze znajdziesz wyjatek - ale czy to znaczy ze lezy całość tezy ...?
Canonowskie szkła, "L'ki" trafiaja sie kompletnie odjechane od standardu - czy to znaczy ze są do dupy ??

np ktore ?
-- Mateo

Jacek Bronowski napisał(a):

Mysle, ze fakt checi kupienia puszki bez wady zamiast z wada nie ma zadnego zwiazku z przymierzaniem sie do obiektywow.

z tego co pamietam to Ci co smigali do serwisow regulowac BF/FF to mowili ze pod konkretne szklo to sie robi wiesc jesli wierzysz w BF/FF to zwiazek jest

pozdr. Jacek Bronowski

sygnaturke sobie popraw
-- Mateo

z tego co pamietam to Ci co smigali do serwisow regulowac BF/FF to mowili ze pod konkretne szklo to sie robi wiesc jesli wierzysz w BF/FF to zwiazek jest

Alez ja chce kupic taka puszke, ktorej nie trzeba regulowac - wiec zwiazku nie ma :-)

sygnaturke sobie popraw

???
pozdr. Jacek Bronowski ------------------------------------------------------------------ Baza fotografii krajoznawczej - www.foto.risp.pl - foto@risp.pl Aktualnie 5399 zdjęć z 11 krajów. Oferta wydawnicza: http://www.foto.risp.pl/index.php?menu=oferta

Jacek Bronowski napisał(a):

z tego co pamietam to Ci co smigali do serwisow regulowac BF/FF to mowili ze pod konkretne szklo to sie robi wiesc jesli wierzysz w BF/FF to zwiazek jest
Alez ja chce kupic taka puszke, ktorej nie trzeba regulowac - wiec zwiazku nie ma :-)

no to co za problem ! puszka sama w sobie problemu nie ma ;) (do czasu az nie zapniesz szkla i nie zaczniesz szukac)
a jak ma to jest zepsuta
-- Mateo

Maacko wrote:

a weź dobre szkło f:5.6, i co? no własnie i co - dobre a ciemne czy słabsze a jasne ? ja stawiam na jasne ...
no to przegrałeś. Dopiero jak będzie ciemno i paskudnie, to słabe jasne wygra (bo ciemne dobre zatrzyma za dużo światła i sensor oślepnie wcześniej).
natomiast akurat dla działania systemu AF istotniejszym zdaje sie być światło a nie jakość
na podstawie czego tak twierdzisz?

AF porównuje różnicę fazy dwóch półobrazów nie potrafię odpowiedzieć na ile "jakość" w/w ma wpływ na to porównanie jesli za to potrafisz powiedzieć na jakiej podstawie sadzisz ze jakość optyczna jest istotniejsza od jasnosci - chetnie posłucham aczkolwiek nie mam na mysli historii z cyklu "skoro nie wiesz co jest ostre - jak ma to wiedziec aparat"
pozostaje jeszcze:
"W niektórych aparatach (takich jak np. Canon EOS 20d), w jednym, lub kilku ważnych punktach AF (typowo - jeden w centrum kadru), stosuje się dwa detektory ostrości, jeden dla średnich przysłon i jeden dla obiektywów bardzo jasnych (z szerszą odległością bazową). Wybór aktywnego detektora następuje na podstawie informacji o maksymalnej wielkości otworu przysłony raportowanej przez zamontowany obiektyw. Takie rozwiązanie pozwala osiągnąć większą dokładność pomiaru ostrości dostępną z obiektywami o większej jasności."

mo.

Mateo wrote:

Canonowskie szkła, "L'ki" trafiaja sie kompletnie odjechane od standardu - czy to znaczy ze są do dupy ??
np ktore ?

Nie chodziło o modele, ale o egzemplarze z danego modelu - takie, które mimo wady optycznej przeszły przez kontrolę jakości i trafiły na rynek. To się zdarza nie tylko w klasie "L" ale i w innych szkłach, przy czym w tej pierwszej powinno występować zdecydowanie rzadziej :-)
JSK

Mateo wrote:
Canonowskie szkła, "L'ki" trafiaja sie kompletnie odjechane od standardu - czy to znaczy ze są do dupy ??
np ktore ?
Nie chodziło o modele, ale o egzemplarze z danego modelu - takie, które mimo wady optycznej przeszły przez kontrolę jakości i trafiły na rynek. To się zdarza nie tylko w klasie "L" ale i w innych szkłach, przy czym w tej pierwszej powinno występować zdecydowanie rzadziej :-)

THX , nie zdążyłem ;)
Maciej Olejnik

Mateo wrote:

bo nie masz oka ... ?
robie zdjecia gdzie czasami GO jest 0,5m i mniej
wiec chyba jestem slepy

Nie obraz sie, ale chyba jestes i nie do konca wiesz czym jest GO. Co z tego, ze masz pol metra GO, skoro tylko w JEDNYM punkcie tego przedzialu jest ostrosc idealna a wszedzie przed i za jest juz mniej ostro. Jesli aparat ci przestrzeli z focusem, ale w ramach GO to mozesz miec tylko wrazenie, ze jest ostro a prawdziwa ostrosc jest zupelnie gdzies w innym miejscu.
JSK

Użytkownik "tomek" napisał w wiadomości

Wprowadzasz czytelnikow w blad - korelacja pomiedzy jakoscia i jasnoscia obiektywow jest dodatnia i latwo to sprawdzic.
to porównaj 50/1.8 i 50/2.5 macro
Wspolczynnik korelacji liczy sie dla maksymalnej dostepnej probki a nie dla jednego przykladu. Istnieje dodatnia korelacja pomiedzy wzrostem a umiejetnoscia gry w koszykowke ale z pewnoscia Spad Webb wygralby z Romanem Giertychem ;)

Takie pieprzenie o dodatniej korelacji wprowadza ludzi w błąd. I co z tego, że to prawda, że korelacja jest dodatnia. Prawdą też jest, że statystycznie ludzie mają po ok. jednym jądrze i jednym jajniku i CO Z TEGO?
Marek ma rację jasność i jakość to dwie RÓŻNE rzeczy mimo, że czasem idą w parze.
Pozdrawiam Winetoo

Maacko wrote:

AF porównuje różnicę fazy dwóch półobrazów

dokładnie.

nie potrafię odpowiedzieć na ile "jakość" w/w ma wpływ na to porównanie

to widać.

jesli za to potrafisz powiedzieć na jakiej podstawie sadzisz ze jakość optyczna jest istotniejsza od jasnosci - chetnie posłucham

proponuję ci eksperyment. Najpierw przygotowanie ,,myślowe'': 1. niezależnie od jasności obiektywu, jak obraz w punkcie AF jest blisko właściwej ostrości (a to blisko to udaje się z każdym szkłem każdej puszce), głebia ostrości przestaje grać rolę. Jak jest prawie ostre, to jest prawie ostre i przy f:11 i przy f:2.8. 2. AF działa na podstawie zgrania dwóch obrazów z dwóch kątów widzenia - triangulacja.
teraz eksperyment właściwy.
W TUEG (Twoim ulubionym edytorze graficznym) zrób sobie dwie warstwy. Na obu postaw po kropce tak 10 pixeli średnicy, czarnej, tło białe. To jest źrenica dziewczyny, któej robisz portret. ;) Ustaw sobie tryb mieszania warstw na odejmowanie. Spróbuj zgrać kropki na obu warstwach przesuwając obraz. Udaje się praktycznie co do pixela, nie? Użyj levels i zmniejsz kontrast między czernią i bielą. Udaje się dalej co do pixela, prawda? Teraz zauważ, że obraz tej eksperymentalnej źrenicy jest ostry tak samo przy dobrym 2.8 i przy dobrym 11, różnice są na zdjęciu w częściach ,,nieostrych'' i w bezwzględnej jasności kropki/tła.
Teraz walnij sobie na obie warstwy gaussian blur radius 20. Spróbuj zgrać kropki znowu. Nichuja, nie masz czystego, ostrego sygnału.
to jest Twoje słabe 2.8 vel słabe 5.6. Dla 5.6 to jeszcze przyciemnij ten dynks.

"W niektórych aparatach (takich jak np. Canon EOS 20d), w jednym, lub kilku ważnych punktach AF (typowo - jeden w centrum kadru), stosuje się dwa detektory ostrości, jeden dla średnich przysłon i jeden dla obiektywów bardzo jasnych (z szerszą odległością bazową). Wybór aktywnego detektora następuje na podstawie informacji o maksymalnej wielkości otworu przysłony raportowanej przez zamontowany obiektyw. Takie rozwiązanie pozwala osiągnąć większą dokładność pomiaru ostrości dostępną z obiektywami o większej jasności."

to przynosi zysk przez powiększenie bazy dalmierza, ale żeby dało korzyści, to błąd wprowadzany przez nieostrość brzegów szkła musi być mniejszy niż zysk z poszerzenia bazy. -- Marek Lewandowski fotoblog z nowościami: http://lockaphoto.stufftoread.com galeria z różnościami: http://www.pbase.com/mareklew [ Odpowiadaj pod cytatem! Tnij cytaty! Podpisuj posty! ]

On Tue, 21 Mar 2006, Mateo wrote:

z tego co pamietam to Ci co smigali do serwisow regulowac BF/FF to mowili ze pod konkretne szklo to sie robi

....źle. Znaczy "źle jak się robi pod konkretne szkło". A argumentacja "dlaczego" to chyba FAQ ?
pozdrowienia, Gotfryd _6e7ad53f_ niszczarki _79aae445_ dezynsekcja _19a502ff_ Fissler _8db218df_ przeprowadzki