kupowanie Canona 350d

JSK napisał(a):

Mateo wrote:
bo nie masz oka ... ?
robie zdjecia gdzie czasami GO jest 0,5m i mniej
wiec chyba jestem slepy
Nie obraz sie, ale chyba jestes i nie do konca wiesz czym jest GO. Co z tego, ze masz pol metra GO, skoro tylko w JEDNYM punkcie tego przedzialu jest ostrosc idealna a wszedzie przed i za jest juz mniej ostro. Jesli aparat ci przestrzeli z focusem, ale w ramach GO to mozesz miec tylko wrazenie, ze jest ostro a prawdziwa ostrosc jest zupelnie gdzies w innym miejscu.

znaczy ze jak focus trafia z dokladnoscia powiedzmy 10cm czy 20 cm to polowa zdjec jest w tej gorszej GO ?
-- Mateo

Maacko wrote:

AF porównuje różnicę fazy dwóch półobrazów

dokładnie.

nie potrafię odpowiedzieć na ile "jakość" w/w ma wpływ na to porównanie

to widać. - nie twierdziłem ze jestem fizykiem ;) organoleptycznie jednak nie zdarzyło mi się zeby jasne szkło działało mi gorzej niż ciemniejsze 1. to żaden dowód... 2. nie mam belejakich jasnych szkieł ... ?

jesli za to potrafisz powiedzieć na jakiej podstawie sadzisz ze jakość optyczna jest istotniejsza od jasnosci - chetnie posłucham

proponuję ci eksperyment. Najpierw przygotowanie ,,myślowe'': 1. niezależnie od jasności obiektywu, jak obraz w punkcie AF jest blisko właściwej ostrości (a to blisko to udaje się z każdym szkłem każdej puszce), głebia ostrości przestaje grać rolę. Jak jest prawie ostre, to jest prawie ostre i przy f:11 i przy f:2.8. 2. AF działa na podstawie zgrania dwóch obrazów z dwóch kątów widzenia - triangulacja.
teraz eksperyment właściwy.
W TUEG (Twoim ulubionym edytorze graficznym) zrób sobie dwie warstwy. Na obu postaw po kropce tak 10 pixeli średnicy, czarnej, tło białe. To jest źrenica dziewczyny, któej robisz portret. ;) Ustaw sobie tryb mieszania warstw na odejmowanie. Spróbuj zgrać kropki na obu warstwach przesuwając obraz. Udaje się praktycznie co do pixela, nie? Użyj levels i zmniejsz kontrast między czernią i bielą. Udaje się dalej co do pixela, prawda? Teraz zauważ, że obraz tej eksperymentalnej źrenicy jest ostry tak samo przy dobrym 2.8 i przy dobrym 11, różnice są na zdjęciu w częściach ,,nieostrych'' i w bezwzględnej jasności kropki/tła.
Teraz walnij sobie na obie warstwy gaussian blur radius 20. Spróbuj zgrać kropki znowu. Nichuja, nie masz czystego, ostrego sygnału.
to jest Twoje słabe 2.8 vel słabe 5.6. Dla 5.6 to jeszcze przyciemnij ten dynks.
- szacunek (bez kpiny) spory wywód i sporo pracy pozostajemy jednak (czego chcialem uniknąć) w polu widze-nie widze zakładam (być może błędnie) iż elementy optyczne puszki są znacząco dokładniejsze niż moje oko ... jesli jednak są - nałożenie obrazów pomimo spadku kontrastu a szczególnie rozmycia krawędzi nie bedzie niemożliwe

"W niektórych aparatach (takich jak np. Canon EOS 20d), w jednym, lub kilku ważnych punktach AF (typowo - jeden w centrum kadru), stosuje się dwa detektory ostrości, jeden dla średnich przysłon i jeden dla obiektywów bardzo jasnych (z szerszą odległością bazową). Wybór aktywnego detektora następuje na podstawie informacji o maksymalnej wielkości otworu przysłony raportowanej przez zamontowany obiektyw. Takie rozwiązanie pozwala osiągnąć większą dokładność pomiaru ostrości dostępną z obiektywami o większej jasności."

to przynosi zysk przez powiększenie bazy dalmierza, ale żeby dało korzyści, to błąd wprowadzany przez nieostrość brzegów szkła musi być mniejszy niż zysk z poszerzenia bazy.
- czyli sugerujesz papkę marketingową ... zbędną prace producenta ?
Maciej Olejnik

Mateo wrote:

znaczy ze jak focus trafia z dokladnoscia powiedzmy 10cm czy 20 cm to polowa zdjec jest w tej gorszej GO ?

Co to znaczy z dokładnością 10 czy 20 cm? 10, 20 cm przed lub za obiektem na który ostrzymy ? Jeśli to mieści się w ramach danej GO, to jest ostro, ale nie idealnie ostro, bo punkt idealnej ostrości jest te 10 lub 20 cm przed/za obiektem.
JSK

Nie obraz sie, ale chyba jestes i nie do konca wiesz czym jest GO. Co z tego, ze masz pol metra GO, skoro tylko w JEDNYM punkcie tego przedzialu jest ostrosc idealna a wszedzie przed i za jest juz mniej ostro. Jesli aparat ci przestrzeli z focusem, ale w ramach GO to mozesz miec tylko wrazenie, ze jest ostro a prawdziwa ostrosc jest zupelnie gdzies w innym miejscu.
znaczy ze jak focus trafia z dokladnoscia powiedzmy 10cm czy 20 cm to polowa zdjec jest w tej gorszej GO ?

z dokładnością do 10cm w zakresie GO od 1m-inf. czy ta sama "dokładność" w zakresie od 0,7m do 1,2m ?? przy Twoim załorzeniu "nieistotności" szkoda kasy na korpusy AF ! wystarczy ze "założysz" okresloną GO i ważne zeby obiekt wbył w widełkach - a zdjecie będzie akceptowalne :)
luzik
P.S. nie gloryfikuję efektu FF/BF bo mam go gdzieś - robie zdjęcia a nie zdjecia testowe ale Twoje podejście to ... hm... "nadużycie" jest tu eufemizmem Maciej Olejnik

Maacko wrote:

2. nie mam belejakich jasnych szkieł ... ?

i nie masz dobrych szkieł f:5.6

- szacunek (bez kpiny) spory wywód i sporo pracy pozostajemy jednak (czego chcialem uniknąć) w polu widze-nie widze

a sensor AFa to co? telepatię uskutecznia?

zakładam (być może błędnie) iż elementy optyczne puszki są znacząco dokładniejsze niż moje oko ...

nie są nieskończenie dokładne. Co dla ciebie W TYM PRZYKŁADZIE łatwiejsze to i dla nich. Nie chodzi o "3x" czy "fafnaście razy" czy "o 5cm" łatwiejsze, ale właśnie: łatwiejsze. Co możesz zrobić dokładniej na oko Ty to może dokładniej zrobić AF.

jesli jednak są - nałożenie obrazów pomimo spadku kontrastu a szczególnie rozmycia krawędzi nie bedzie niemożliwe

no to proszę, nałóż... opis był powyżej. Nigdzie nie rozmawialiśmy o NIEMOŻLIWE a jedynie o NIEDOKŁADNE.

to przynosi zysk przez powiększenie bazy dalmierza, ale żeby dało korzyści, to błąd wprowadzany przez nieostrość brzegów szkła musi być mniejszy niż zysk z poszerzenia bazy.
- czyli sugerujesz papkę marketingową ... zbędną prace producenta ?

gdzie to napisałem?
-- Marek Lewandowski fotoblog z nowościami: http://lockaphoto.stufftoread.com galeria z różnościami: http://www.pbase.com/mareklew [ Odpowiadaj pod cytatem! Tnij cytaty! Podpisuj posty! ]

JSK napisał(a):

Mateo wrote:
znaczy ze jak focus trafia z dokladnoscia powiedzmy 10cm czy 20 cm to polowa zdjec jest w tej gorszej GO ?
Co to znaczy z dokładnością 10 czy 20 cm? 10, 20 cm przed lub za obiektem na który ostrzymy ? Jeśli to mieści się w ramach danej GO, to jest ostro, ale nie idealnie ostro, bo punkt idealnej ostrości jest te 10 lub 20 cm przed/za obiektem.

czyli jak robie landszaft na malej dziurze to wszystko jest mniej ostre ?
np patrze sobie na jakies zdjecie (dokladnie http://mateo.ip24.pl/Image_IMG_0080.JPG) i nie widze roznicy ostrosci pomiedzy poczatkiem a koncem GO
w/g Twojej teorii powinno to byc widoczne, czyz nie?
-- Mateo

Takie pieprzenie o dodatniej korelacji wprowadza ludzi w błąd. I co z tego, że to prawda, że korelacja jest dodatnia.

To nie ja zaczalem pisac o korelacji: Mateo napisal "ja nie widze korelacji miedzy jakoscia a jasnoscia szkla" a Marek go poparl - nalezy uzywac slow zgodnie z ich znaczeniem

Marek ma rację jasność i jakość to dwie RÓŻNE rzeczy zgoda

mimo, że czasem idą w parze. zamiast czasem powinno byc zazwyczaj

Pozdrawiam Ja tez

--

Maacko wrote:
(..)

przy Twoim załorzeniu "nieistotności" szkoda kasy na korpusy AF ! wystarczy ze "założysz" okresloną GO i ważne zeby obiekt wbył w widełkach - a zdjecie będzie akceptowalne :)

dlatego proste kompakty zawsze robią ostre zdjęcia ;-)
(..)

Maacko wrote:

2. nie mam belejakich jasnych szkieł ... ?

i nie masz dobrych szkieł f:5.6
- no nie ...

- szacunek (bez kpiny) spory wywód i sporo pracy pozostajemy jednak (czego chcialem uniknąć) w polu widze-nie widze

a sensor AFa to co? telepatię uskutecznia? ta ;)

zakładam (być może błędnie) iż elementy optyczne puszki są znacząco dokładniejsze niż moje oko ...

nie są nieskończenie dokładne. Co dla ciebie W TYM PRZYKŁADZIE łatwiejsze to i dla nich. Nie chodzi o "3x" czy "fafnaście razy" czy "o 5cm" łatwiejsze, ale właśnie: łatwiejsze. Co możesz zrobić dokładniej na oko Ty to może dokładniej zrobić AF.
- tak samo jak z jaśniejszym ... ciemniejszym "Co dla ciebie W TYM PRZYKŁADZIE łatwiejsze to i dla nich. Nie chodzi o "3x" czy "fafnaście razy" czy "o 5x" łatwiejsze, ale właśnie: łatwiejsze. Co możesz zrobić dokładniej na oko Ty to może dokładniej zrobić AF." dalej nie ma tu podstawy do tego ze jakość>jasność

to przynosi zysk przez powiększenie bazy dalmierza, ale żeby dało korzyści, to błąd wprowadzany przez nieostrość brzegów szkła musi być mniejszy niż zysk z poszerzenia bazy.
- czyli sugerujesz papkę marketingową ... zbędną prace producenta ?

gdzie to napisałem?
- ale zeby dało korzyści musi być spełniony warunek - jeśli nie jest nie działa wymaga wiec czynnika niezaleznego - bez ktorego traci zasadność to nie atak a pytanie :)
Maciej Olejnik

tomek napisał(a):

Takie pieprzenie o dodatniej korelacji wprowadza ludzi w błąd. I co z tego, że to prawda, że korelacja jest dodatnia.
To nie ja zaczalem pisac o korelacji: Mateo napisal "ja nie widze korelacji miedzy jakoscia a jasnoscia szkla" a Marek go poparl - nalezy uzywac slow zgodnie z ich znaczeniem
Marek ma rację jasność i jakość to dwie RÓŻNE rzeczy zgoda
mimo, że czasem idą w parze. zamiast czasem powinno byc zazwyczaj
Pozdrawiam Ja tez

a na koniec gosc odpusci sobie zakup aparatu myslac ... "ja pier.... co te aparaty robia ludziom z mozgu ..." :D
-- Mateo

Mateo wrote:

czyli jak robie landszaft na malej dziurze to wszystko jest mniej ostre ?

KE?

np patrze sobie na jakies zdjecie (dokladnie http://mateo.ip24.pl/Image_IMG_0080.JPG) i nie widze roznicy ostrosci pomiedzy poczatkiem a koncem GO

to chba oczy postradałeś. Zobacz nawet na tym znaczku pocztowym jak kostra jest plakietka na rękawie, jak ostry jest szew koszulki, obok jak napis a jak oczy (rzęsy) zawodnika. Ale to szkło jest mydło straszne nawet na tej miniaturce.

w/g Twojej teorii powinno to byc widoczne, czyz nie?

a nie jest?
-- Marek Lewandowski fotoblog z nowościami: http://lockaphoto.stufftoread.com galeria z różnościami: http://www.pbase.com/mareklew [ Odpowiadaj pod cytatem! Tnij cytaty! Podpisuj posty! ]

Maacko napisał(a):

Maacko wrote:
2. nie mam belejakich jasnych szkieł ... ?
i nie masz dobrych szkieł f:5.6

Canon EF 100-300mm f/5,6L czy Canon EF 28-300mm f/3,5-5,6 L
nie sa to najlepsze szkla z mozliwych, ale i tak deklasuja jakoscia wiekszosc szkiel EF
-- Mateo

np. na dłoń z obraczką, na logo orange na ramieniu ... nie są mniej ostre niż elementy pomiędzy ??

w/g Twojej teorii powinno to byc widoczne, czyz nie?

to nie jego/moja teoria - to zasada optyki ! i jest jak dla mnie wyraźnie widoczna
zmień optyka ... albo posłuchaj ludzi
Maciej Olejnik

Marek Lewandowski napisał(a):

Mateo wrote:
czyli jak robie landszaft na malej dziurze to wszystko jest mniej ostre ?
KE?
np patrze sobie na jakies zdjecie (dokladnie http://mateo.ip24.pl/Image_IMG_0080.JPG) i nie widze roznicy ostrosci pomiedzy poczatkiem a koncem GO
to chba oczy postradałeś. Zobacz nawet na tym znaczku pocztowym jak kostra jest plakietka na rękawie, jak ostry jest szew koszulki, obok jak napis a jak oczy (rzęsy) zawodnika. plakietka na rekawie sie nie zalapala w GO

w calosci w GO zalapal sie napis na plecach goscia i jakos nie widze zeby poszczegolne literki mialy rozbierzna ostrosc
na takim rozmiarze potrafisz ocenic ostrosc rzes ?

Ale to szkło jest mydło straszne nawet na tej miniaturce. o te swinie, a mowili ze to jedno z najlepszych szkiel EF ...

(na tej grupie tez)

w/g Twojej teorii powinno to byc widoczne, czyz nie? a nie jest? nie jest

-- Mateo

Maacko napisał(a):

np. na dłoń z obraczką, na logo orange na ramieniu ... nie są mniej ostre niż elementy pomiędzy ??

rany julek, GO na tym zdjeciu jest pi*oko taka jak szerokosc plecow
zaraz mi jeszcze powiecie ze tlo jest jakies nieostre i rozmazane
-- Mateo