kupowanie Canona 350d

JSK napisał(a):

Mateo wrote:
Sądzę, że zamiast ciągnąć bezpłodną dyskusję o sprawach oczywistych weź na warsztat Google i wpisz "głębia+ostrości". Jak ci się nie chce to zrobiłem to za ciebie - proszę bardzo: http://www.google.pl/search?hl=pl&q=g%C5%82%C4%99bia%2Bostro%C5%9Bci&btnG=Wyszukaj+w+Google&lr=

1 LINK: "Następnie ustawmy ostrość na trzeci metr i wykonajmy zdjęcie z przysłoną F2.8. Przy tak dużym otworze przysłony ostry będzie mniej więcej 0.5-metrowy odcinek płotu (5 sztachet). Teraz wykonajmy takie samo zdjęcie, ale z przysłoną F4.0 - zobaczymy, że ostrych jest już 12 sztachet. Kolejne zdjęcie z przysłoną F5.6 pokaże, że głębia urosła do 20 sztachet."
nadal nie ma info ze z tych 20 ostrych sztachet 1 bedzie bardziej ostra a pozostale mniej ostre
dyskusja robi sie moim skromnym zdaniem bezproduktywna jesli ktos woli to moze uznac ze po prostu slepy jestem ale ja nie widze roznicy miedzy dokladnym punktem GO a okolicami np: http://mateo.ip24.pl/Image_IMG_0060.JPG na poszczegolnych twarzach nie widze roznicy w ostrosci
wiec jak dla mnie temat zamkniety, a Ci co widza w/w roznice moga dyskutowac do woli
-- Mateo

Tadeusz Włodarczyk wrote:

JAKOŚĆ szkła warunkuje dokładność ostrzenia.
Stąd wniosek, że szkła, które udają jasne, bo jakość zyskują dopiero po przymknięciu, są OKDR, jeśli mają pracować w systemach z AF..

poniekąd tak. Jednak tnąc tort poziomo, to w klasie cenowej szkieł, które jak wyżej, mamy ewentualne przejście na również podłe f:więcej, bo nikt nie wybiera między Tamronem 28-75/2.8 a Canonem 300/4L. Natomiast ładnie widać, jak się weźmie podpuści użyszkodników, jak różnie zachowują się anonowe 70-200/4L vs. Sigma 70-200/2.8 (zakładając przeciętny egzemplarz tej drugiej).
Ten sam moduł AFa wyraźnie lepiej pracuje z 28-70/2.8L niż z np. 28-75/2.8Tamron. I ja tu mówię o wyłapywaniu ostrości a nie o tempie ostrzenia (USM vs. DC raczej jednoznacznie się rozstrzyga...) -- Marek Lewandowski fotoblog z nowościami: http://lockaphoto.stufftoread.com galeria z różnościami: http://www.pbase.com/mareklew [ Odpowiadaj pod cytatem! Tnij cytaty! Podpisuj posty! ]

Mateo wrote:

ale ja nie widze roznicy miedzy dokladnym punktem GO a okolicami np: http://mateo.ip24.pl/Image_IMG_0060.JPG na poszczegolnych twarzach nie widze roznicy w ostrosci

wystaw jeszcze w 80x50pixeli.
-- Marek Lewandowski fotoblog z nowościami: http://lockaphoto.stufftoread.com galeria z różnościami: http://www.pbase.com/mareklew [ Odpowiadaj pod cytatem! Tnij cytaty! Podpisuj posty! ]

Marek Lewandowski napisał(a):

Mateo wrote:
ale ja nie widze roznicy miedzy dokladnym punktem GO a okolicami np: http://mateo.ip24.pl/Image_IMG_0060.JPG na poszczegolnych twarzach nie widze roznicy w ostrosci
wystaw jeszcze w 80x50pixeli.

kilkanascie minut temu na zdjeciu podobnego rozmiaru mowiles o ostrosci rzes i szwow, a teraz nie widzisz ? ;)
-- Mateo

Alez ja chce kupic taka puszke, ktorej nie trzeba regulowac - wiec zwiazku nie ma :-) no to co za problem ! puszka sama w sobie problemu nie ma ;) (do czasu az nie zapniesz szkla i nie zaczniesz szukac) a jak ma to jest zepsuta

Sorry ale to dokladnie tak jak bys napisal ze samochod z zatartym silnikiem jest sprawny do czasu, az wlejesz benzyne do baku... IMHO jezeli puszka ma problem z FF/BF to nie zaleznie od szkla. To jest wada puszki i juz.
pozdr. Jacek Bronowski ------------------------------------------------------------------ Baza fotografii krajoznawczej - www.foto.risp.pl - foto@risp.pl Aktualnie 5399 zdjęć z 11 krajów. Oferta wydawnicza: http://www.foto.risp.pl/index.php?menu=oferta

On Tue, 21 Mar 2006 15:15:52 +0100 _Mateo_ wrote:

ale ja nie widze roznicy miedzy dokladnym punktem GO a okolicami np: http://mateo.ip24.pl/Image_IMG_0060.JPG na poszczegolnych twarzach nie widze roznicy w ostrosci wystaw jeszcze w 80x50pixeli. kilkanascie minut temu na zdjeciu podobnego rozmiaru mowiles o ostrosci rzes i szwow, a teraz nie widzisz ? ;)

Widzisz delikatną różnicę, jaki rozmiar miała twarz leszcza na tamtym zdjęciu, a jaki ma rozmiar teraz? Marek, zostaw, to ZOMO jest..
-- FOTOSABAT - stowarzyszenie i galeria internetowa http://www.fotosabat.org http://www.tadzik.pl

Jacek Bronowski napisał(a):

Alez ja chce kupic taka puszke, ktorej nie trzeba regulowac - wiec zwiazku nie ma :-) no to co za problem ! puszka sama w sobie problemu nie ma ;) (do czasu az nie zapniesz szkla i nie zaczniesz szukac) a jak ma to jest zepsuta
Sorry ale to dokladnie tak jak bys napisal ze samochod z zatartym silnikiem jest sprawny do czasu, az wlejesz benzyne do baku... IMHO jezeli puszka ma problem z FF/BF to nie zaleznie od szkla. To jest wada puszki i juz.

to skorzystasz z rekojmi (niezgodnosc towaru z opisem) i wymienisz na inny egzemplarz
(po 10'tym oddadza Ci pieniadze i wyrzuca ;) )
-- Mateo

On Tue, 21 Mar 2006 15:16:01 +0100 _Jacek Bronowski_ wrote:

Sorry ale to dokladnie tak jak bys napisal ze samochod z zatartym silnikiem jest sprawny do czasu, az wlejesz benzyne do baku...

Schroedinger zrobił takie doświadczenie z kotem, warto poczytać.. Można pod nie podciągnąć powyższe..
Ps. Aż się boję, że mnie zaraz grupowe matematyki zjedzą..
-- FOTOSABAT - stowarzyszenie i galeria internetowa http://www.fotosabat.org http://www.tadzik.pl

Mateo wrote:

ale ja nie widze roznicy miedzy dokladnym punktem GO a okolicami np: http://mateo.ip24.pl/Image_IMG_0060.JPG na poszczegolnych twarzach nie widze roznicy w ostrosci
wystaw jeszcze w 80x50pixeli.
kilkanascie minut temu na zdjeciu podobnego rozmiaru mowiles o ostrosci rzes i szwow, a teraz nie widzisz ? ;)

to są różne zdjecia, nie widzisz? Jeszcze możesz trzecie wziąć, gdzie postawisz swoich zawodników prostopadle do osi optycznej szkła, wywiesisz je fullisze i powiesz, że na większym też nie widać. Trolluj dalej, poza tobą wszyscy już załapali w czym gra, a ja nie mam zamiaru uskuteczniać społecznej roboty. Tadzik ma rację, tu nie ma co marnować czasu. -- Marek Lewandowski fotoblog z nowościami: http://lockaphoto.stufftoread.com galeria z różnościami: http://www.pbase.com/mareklew [ Odpowiadaj pod cytatem! Tnij cytaty! Podpisuj posty! ]
--

Jerzy Kępa napisał(a):

Alez ja chce kupic taka puszke, ktorej nie trzeba regulowac - wiec zwiazku nie ma :-)
Poprostu: chodzi generalnie o to, że wszyscy, którzy kupiliśmy 350d mamy bardziej lub mniej koszmarny BF/FF.

nie, nie wszyscy nikt z moich znajomych tez nie ma
-- Mateusz

Mateo wrote:

fotomania.pl napisał(a):
i po podlaczeniu

kiepskiego, bo kiepskiego EF 35-135/4-5.6 takowy bf czy ff sie pojawil.. nawet nie wiem ktory z nich, bo nie mialem checi sprawdzac, czy wyostrzyl za czy przed. punkt 1. to to, ze fotka tam gdzie miala byc ostra, to byla nieostra, mimo potwierdzenia ostrosci itp.

Maacko wrote:

na słabym 2.8 czy jeszcze słabszym 5.6 ? Czy to 5.6 takie slabe jest to bym sie spieral, vide EF1200/5.6 L ;)

Mateusz Swatek wrote:

Poprostu: chodzi generalnie o to, że wszyscy, którzy kupiliśmy 350d mamy bardziej lub mniej koszmarny BF/FF.
nie, nie wszyscy nikt z moich znajomych tez nie ma

O Jezu... ty nie poniał? :-(
-- towarzysz Vader - http://www.rzeszow.net/ Przepis na e-mail: 1 tow_vader, 1 małpa, 1 rzeszow, 1 kropka, 1 net

Jacek Bronowski wrote:

Wszak nie pisze, ze problemy z BF/FF odstreczaa mnie od dango modelu puszki tylko, ze jak moge w tej samej cenie kupic egzemplarz calkowicie sprawny lub niesprawny (chcby tylko teoretycznie) to czemu mam sobie robic gorzej ? :-)

Myślałem, że napisałem wyraźnie. BF/FF nie istnieje! Według moich doświadczeń jest to problem wynikający z niedokładności czujników AF. W końcu to jest tylko durna elektronika, która nie do końca musi zgadzać się z tym, co Ty byś chciał zobaczyć. A skoro jest to problem czujników to nie dotyczy on akurat Canona ale wszystkich puszek używających tego typu czujników. Ja akurat swoje doświadczenia opieram na 20D. Po jego zakupie ogarnęła mnie mania testowania na BF/FF (rok temu ten temat to była swego rodzaju moda - jak ktoś nie tesotwał swojej puszki to znaczy że nie był trendy czy jazzy (jeden ch... członek). Jak już tak parę wieczorów przepłakałem, że mam puszkę z koszmarnym BF (bo ten najczęściej mi w testach wszelakich wychodził) to po prostu powiedziałem: "trudno" i postanowiłem zabrać się za zdjęcia (zawszze do pewnego stopnia można wyostrzyć ;-) ). I od tego momentu problem wytestowanego BF przestał istnieć. I to nie przez wyostrzanie w sofcie. Po prostu poza durnymi testami ten problem nie ma szans się objawić.
Chyba, że masz faktycznie walniętą puszkę ale wtedy serwis lub wymiana jako niesprawny. Osobiście nie spotkałem się wsród moich znajomych z ani jednym przypadkiem walniętej puszki. Szansa istnieje, tak samo jak istnieje szansa że kupisz uszkodzony fabrycznie telewizor czy pralkę.
Jeśli masz ochotę płakać nad BF/FF i przez to nie bawić się dobrze z aparatem którego przez to nie kupisz - twoja brocha. Ja wybrałem rozwiązanie bardziej wesołe. Nie przeczę, że mogą istnieć ludzie, którym tylko fotografowanie pokreślonych liniami białych kartek sprawia przyjemność. Ja do nich nie należę.
-- towarzysz Vader - http://www.rzeszow.net/ Przepis na e-mail: 1 tow_vader, 1 małpa, 1 rzeszow, 1 kropka, 1 net

On Tue, 21 Mar 2006, Mateo wrote:

wiadomo ze nie ma tak ze GO=wszystko ostre, ale tez opowiadanie ze kilka cm za punktem ostrzenia przy GO kilka metrow jest widocznie mniej ostre to moim zdaniem absurd i gigantomana

Ale przecież to czy jest widoczne (po powiększeniu) wynika JEDYNIE z tego jaki mamy zapas rozdzielczości. Za GO uważa się ostrość którą *widać* a nie tę która *jest na zdjęciu* Pasuje ? No to do twojego "widocznie" trzeba dopisać "po przyjrzeniu się" ;), być może z lupą ;)

jakbym sobie do serca wzial wszystko co tu napisano i chcialbym zrobic ostre zdjecie to bym robil na f/8 i to tak zeby nic nie bylo przed i za bo przeciez mniej ostre beda

O to to. Jak czasami mawiają: "kup kompakta" ;)
Popatrz na całość inaczej: określenie punktu bezwzględnej ostrości jest miarą (obiektywną) dokładności ostrzenia. Tyle i tylko tyle.
pozdrowienia, Gotfryd (hybryda KM A200, do GO FF daleko, do GO 1/2,5" bliżej ale też nie aż tak)