D70s vs 350D do dynamicznego sportu

zkruk [Lodz] napisał(a):

Mateo wrote: zkruk [Lodz] napisał(a): Wydaje mi sie, ze tutaj lepszy bedzie Nikon - ma lepszy AF.. przede wszystkim pewniejszy...
350D ma szumy na tym samym poziomie - wiec tutaj roznic nie ma jednak sa spore problemy z AFem (podobnie w 20D) a na czym te problemy polegaja ?
wez google, wpisz sigma + canon to sie dowiesz :] te sprzety wogole nie wspolpracuja ze soba canon z canonem tez ma problem :] no to moj jakis lepszy musi byc skoro potrafi z czlowieka

przebiergajacego miedzy punktami AF przeostrzyc na elementy za nim i wrocic z focusem na czlowieka w ulamku sekundy

Ważne jest też dla mnie, aby aparat sobie umiał radzić w warunkach zimowych, tzn. zarówno jesli chodzi o baterie na mrozie, jak i np. balans bieli przy sniegu, czy szybkość autofocusa.
Tutaj chyba lepszy bedzie Canon - ogolnie nikonowski WB dosc teoretyczny jest i nie polegalbym na nim... jednak raz ustawiony - bedzie juz dzialac poprawnie :]
albo RAW - rozwiazanie wszystkich problemow robiles kiedys seryjne zdjecia sportowe w RAW'ach ?
nie - wszystko zalezy od tego co to za sport ... moze byc brydz ;)

brydz ciezko nazwa sportem dynamicznym
-- Mateo filiżanki

Ktosiek napisał(a):

Witam, Postów na temat D70s i 350D było tu już dużo, także i porównań.

a moze second-hand Canon 1D ?
AF nie do pobicia ... predkosc tez
-- Mateo

Obiektyw w obu przypadkach chce zakupić raczej taki sam - Sigme 2.8 70-200, wiec ta sprawa nie ma znaczenia. do szybkiego ruchu w Canonie to niestety tylko szklo z USMem sigma sie za dlugo wacha
nie wiem jak z 350d ale z 300d w/w sigma działa jak burza nijak wolniej od szkieł canona (oczywiście USM) tworzysz wiec moze jakieś teorie albo zestawiasz ze sobą szkła USM-C z najtańszą linią Sigmy i wychodzą bzdury
w warunkach slabego swiatla sigma ostrzy dluzej i mniej pewnie od USM'a juz pomijam kwestie jakosci zdjec

no to pojechałeś ... miałeś wogóle to szkło w rękach ? ostrzywolniej od jakiego canona ... i na czym polega gorsza jakość zdjęć ?
mo.

Wydaje mi sie, ze tutaj lepszy bedzie Nikon - ma lepszy AF.. przede wszystkim pewniejszy...

Zgoda.

350D ma szumy na tym samym poziomie - wiec tutaj roznic nie ma

Jaja sobie robisz, prawda? 300D miał mniejsze szumy niż d70. Sprawdzałem.

jednak sa spore problemy z AFem (podobnie w 20D)

Nie podobnie. 20D ma zdecydowanie lepszy AF niż 350D. -- Jarek www.grabek.pl - fotografie

nie wiem jak z 350d ale z 300d w/w sigma działa jak burza nijak wolniej od szkieł canona (oczywiście USM) tworzysz wiec moze jakieś teorie albo zestawiasz ze sobą szkła USM-C z najtańszą linią Sigmy i wychodzą bzdury

Maćku, jak jest jasno, to i helios ma fajny AF. W ciemnych pomieszczeniach ta sigma faktycznie lata po zakresach. -- Jarek www.grabek.pl - fotografie

Maacko napisał(a):

Obiektyw w obu przypadkach chce zakupić raczej taki sam - Sigme 2.8 70-200, wiec ta sprawa nie ma znaczenia. do szybkiego ruchu w Canonie to niestety tylko szklo z USMem sigma sie za dlugo wacha nie wiem jak z 350d ale z 300d w/w sigma działa jak burza nijak wolniej od szkieł canona (oczywiście USM) tworzysz wiec moze jakieś teorie albo zestawiasz ze sobą szkła USM-C z najtańszą linią Sigmy i wychodzą bzdury w warunkach slabego swiatla sigma ostrzy dluzej i mniej pewnie od USM'a juz pomijam kwestie jakosci zdjec
no to pojechałeś ... miałeś wogóle to szkło w rękach ? tak

porownywalem 70-200f/4L 70-200f/2.8L Sigma 70-200/f.28

ostrzywolniej od jakiego canona ... i na czym polega gorsza jakość zdjęć ? sigma produkowala mydlane zdjecia

po zamknieciu do f/4 zaczynalo byc lepiej
-- Mateo

Użytkownik "Jarosław Grabek" napisał w wiadomości

nie wiem jak z 350d ale z 300d w/w sigma działa jak burza nijak wolniej od szkieł canona (oczywiście USM) tworzysz wiec moze jakieś teorie albo zestawiasz ze sobą szkła USM-C z najtańszą linią Sigmy i wychodzą bzdury
Maćku, jak jest jasno, to i helios ma fajny AF. W ciemnych pomieszczeniach ta sigma faktycznie lata po zakresach. --

jak jest ciemno to i Canon USM nie daje rady widzisz ... "dyskutowałem" jeszcze niedawno z Markiem L i uznał on iż światło vel jasność ma miejsze znaczenia dla AF niż jakość optyczna szkła ...
wiec cięzko mi sie odnosić
wiem natomiast - porównywałem - "to" szkło (sigme) z odpowiednią L'ką -200/4 i nijak różnicy nie widziałem w AF, ostrości jedyna i to subtelna róznica to był kontrast i oddanie barw ...
mo.

no to pojechałeś ... miałeś wogóle to szkło w rękach ? tak porownywalem 70-200f/4L 70-200f/2.8L Sigma 70-200/f.28
ostrzywolniej od jakiego canona ... i na czym polega gorsza jakość zdjęć ? sigma produkowala mydlane zdjecia po zamknieciu do f/4 zaczynalo byc lepiej

czyli szkło C .. fabrycznie ciemniejsze równa sie Sigmie po doprowadzeniu do równowagi w F ... niech będzie ... moge być ślepy ale dla mnie to porównaniw wypadło tak jak napisałem poniżej w kolejnym poście
mo.

Obiektyw w obu przypadkach chce zakupić raczej taki sam - Sigme 2.8 70-200, wiec ta sprawa nie ma znaczenia.

Jeżeli się zdecydujesz na Nikona to nic ci nie powiem bo nie mam. Co do Canon'a to ta sigma to porażka - na długim końcu potrafiła ostrzy do 6 razy dłużej od ciemniejszego (70-200/4L) szkła canona - więc radziłbym się jeszcze zastanowic. ArekWP

Maacko napisał(a):

wiem natomiast - porównywałem - "to" szkło (sigme) z odpowiednią L'ką -200/4 i nijak różnicy nie widziałem w AF, ostrości jedyna i to subtelna róznica to był kontrast i oddanie barw ...

ja sie nie znam wiec sie linkami podepre:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=22421
ja mialem okazje szkla miec na meczu i bawic sie w takich bojowych warunkach
-- Mateo

fotomonter wrote:

ja nie... to 350d/20d .... 5d czy tez jedynki to juz fajne sprzety... po prostu amatorskie Canony maja zbyt duze niedokladnosci..
kazdy amatorski aparat fotograficzny będzie miał niedociągniecia jesli wymagania właściciela będą ponad amatorskie... a wiadomo że apetyt rośnie w miarę jedzenia.

eee... mi sie D70 dobrze robi...

albo curling coby bylo zimowo i na lodzie ;)
echh... a pamietasz o 9 wrześniu ?

zapomnialem ;)
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

Jarosław Grabek wrote:

350D ma szumy na tym samym poziomie - wiec tutaj roznic nie ma
Jaja sobie robisz, prawda? 300D miał mniejsze szumy niż d70. Sprawdzałem.

ale mowimy o 350D
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Samples/ISO/lumi-graph.gif
to jest wynik jpga - a wiadomo - canony maja tendencje do rozmydlania szumu... Nikon tutaj bedzie mial bardziej ziarnisty obraz - lecz zarazem ostrzejszy zreszta widac tutaj ze D70 - 300D - 350D niewiele tak na prawde sie roznia

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Samples/ISO/rgb-graph.gif jak widac w kolorowym szumie D70 wypada lepiej od 350d a w zakresie 800-1600 tak samo z 300D

jednak sa spore problemy z AFem (podobnie w 20D) Nie podobnie. 20D ma zdecydowanie lepszy AF niż 350D.

podobnie sa problemy z sigmami - to mialem na mysli...
ale tez sie slyszy o problemach z canonami
te moduly AF Canona nie sa tak dopracowane jak stary, dobry CAM-900 z 96 roku (az sam zdumiony)
poza tym 350d jest potwornie maly.... wyobrazasz sobie podpiac do tego lufe 70-200?
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

wiem natomiast - porównywałem - "to" szkło (sigme) z odpowiednią L'ką -200/4 i nijak różnicy nie widziałem w AF, ostrości jedyna i to subtelna róznica to był kontrast i oddanie barw ...

Też się nimi "bawiłem" i to bardzo długo. Dlatego mogę tak dokładnie pisaś o efektach. Ostrością nie różnią się od f/8 (na 10D nie widać różnicy). Wcześniej ostrzejszy jest canon.
Szybkość AF - w ciemnościach nie ma porównania. 70-200/4 nie gubi się bez wyświetlania wzorka z zewnętrznej lampy. A sigma wariuje czasem i trzeba szukać nowego motywu, na który chcesz wyostrzyć. W sporcie to dyswalifikuje ten obiektyw. Na przykład w sportach halowych nie będzie zbyt wygodny. Do tego USM w 70-200/4L jest jeśli już nie szybszy (różnice są małe i można dyskutować), to jednak z pewnością cichszy. -- Jarek www.grabek.pl - fotografie

Użytkownik "Jarosław Grabek" napisał w wiadomości

wiem natomiast - porównywałem - "to" szkło (sigme) z odpowiednią L'ką -200/4 i nijak różnicy nie widziałem w AF, ostrości jedyna i to subtelna róznica to był kontrast i oddanie barw ...
Też się nimi "bawiłem" i to bardzo długo. Dlatego mogę tak dokładnie pisaś o efektach. Ostrością nie różnią się od f/8 (na 10D nie widać różnicy). Wcześniej ostrzejszy jest canon.
Szybkość AF - w ciemnościach nie ma porównania. 70-200/4 nie gubi się bez wyświetlania wzorka z zewnętrznej lampy. A sigma wariuje czasem i trzeba szukać nowego motywu, na który chcesz wyostrzyć. W sporcie to dyswalifikuje ten obiektyw. Na przykład w sportach halowych nie będzie zbyt wygodny. Do tego USM w 70-200/4L jest jeśli już nie szybszy (różnice są małe i można dyskutować), to jednak z pewnością cichszy.

pewnie jeszcze długo, widać jestem ślepy ... bo dla mnie nie były to aż tak znaczące róznice głośność ... tez pomijalna ale to już subiektywne wrażenia
mo.

ale tez sie slyszy o problemach z canonami Trudno usłyszeć o problemach z czymś, czego się nie kupuje... (wiem,

przerysowałem)

poza tym 350d jest potwornie maly.... wyobrazasz sobie podpiac do tego lufe 70-200?

K***a... no argumenty z gatunku "zawsze mogę ich użyć". Wymyślcie coś innego, bo to śmierdzi sztampą dwie ulice dalej.
Dopowiadając na Twoją drugą złotą myśl: tak, wyobrażam sobie. Czegoż chcecie od biednego aparaciku, który przy pomocy fotografa robi po prostu bardzo dobre zdjęcia (podobnie jak D70). Kupa pie******ych frazesów i bicia piany. Całą dyskusja w zasadzie o wyższości świąt...
Zazdrość - straszna rzecz. _19a502ff_ blog.senkablack.com _9516b18a_ skanowanie do pliku _8c5bbfee_ niszczarki _2fab388c_ filiżanki