D70s vs 350D do dynamicznego sportu

co do szumu to lepiej 350D hmm naprawde ciezki wybor :(
rozwiń...

znowu 350d mniej szumi lepiej wychodza fotki na 1600 i nie wiem czy ma 3200 (w 300d mialem z wasia) a to skraca czas naswietlania co moze byc pomocne w sporcie
-- Niedzwiedz Start 66B,fuji,stałki Moja Fotogaleria http://fotomisio.domeczek.pl filiżanki

jednak tez wybral bym d70 wiekszy lepiej nadaje sie do wiekszych szkiel :)
rozwiń...
o wiele lepiej sie cokolwiek robi aparatem ktory jest wiekszy moze to moje subiektywne odczucvie bom kawal chlopa ale lepszy chwyt bardziej stabilne trzymanie

rozwinąłbym to o cięższy ... mniej drgań ...
Maciej Olejnik

Adam 'Adak' Kępiński wrote:
Hej

Odszumiasz na etapie konwersji? Masz gdzies porownanie 350D vs D70(s)?
Bo to, ze dobrze naswietlone ISO1600 nie jest zle to wiem, gorzej jak nie jest...

Moze nie D70s a D50 ale az sie boje dac pewne linki zeby mnie zaraz ktos o manipulacje nie posadzil :) Niestety ze wzgledu na zmieniajace sie warunki oswietleniowe wyszly rozne czasy naswietlania i nie jestem w tym momencie w stanie stwierdzic czy taki sam czas naswietlania nie zmieni wyniku. Mam oczywiscie swiadomosc ze matryca Canona jest o 1/3EV czulsza od Nikona. Wszystkie probki robione w RAWie, wywolywane w ACR 3.3 z wylaczonymi defaultowo automatami. Odszumianie ustawione na zero i ostrzenie na zero, Cropy 100%. Oczywiscie pewnie ktos zaraz powie ze przy takich roznicach czasu naswietlania mozna sobie w buty te przyklady wsadzic ale nawet jesli tak jest, to czy roznice na tych przykladach powinny byc tak duze?
http://www.krystian.witryna.pl/d50_350d_iso1600.jpg Nikon - 1/640 f4.5, Canon 1/1600/f5
http://www.krystian.witryna.pl/d50_350d_iso800.jpg Nikon - 1/500 f4.2, Canon 1/800/f5
http://www.krystian.witryna.pl/d50_350d_iso200.jpg Nikon - 1/80 f4.5, Canon 1/200/f5
Oczywiscie mam RAWy jesli ktos chce w czym innym wywolac. -- Pozdro Kryhu

Kryhu wrote:

http://www.krystian.witryna.pl/d50_350d_iso1600.jpg Nikon - 1/640 f4.5, Canon 1/1600/f5
http://www.krystian.witryna.pl/d50_350d_iso800.jpg Nikon - 1/500 f4.2, Canon 1/800/f5
http://www.krystian.witryna.pl/d50_350d_iso200.jpg Nikon - 1/80 f4.5, Canon 1/200/f5

wstretny Nikoniarzu... nie wiesz ze Canon ZAWSZE szumi najmniej?? BTW: i tak wlasnie marketing Canona wmowil wszystkim ze jego aparaty zawsze sa lepsze, a obiektywizm poszedl sie...
P.S. Roznice w czasie nie maja w tym wypadku znaczenia
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

zkruk [Lodz] napisał(a):

Kryhu wrote: Nikon - 1/640 f4.5, Canon 1/1600/f5 1 2/3 EV różnicy

http://www.krystian.witryna.pl/d50_350d_iso800.jpg Nikon - 1/500 f4.2, Canon 1/800/f5 1 EV różnicy

http://www.krystian.witryna.pl/d50_350d_iso200.jpg Nikon - 1/80 f4.5, Canon 1/200/f5 1 2/3 EV różnicy

P.S. Roznice w czasie nie maja w tym wypadku znaczenia

Takie różnice? Jeśli te zdjęcia były robione w tym samym momencie, to wybacz, ale ktoś tu kręci...
-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki

Paweł Kośmicki > wrote:
Hej

Takie różnice? Jeśli te zdjęcia były robione w tym samym momencie, to wybacz, ale ktoś tu kręci...

W odstepie kilku minut o ile pamietam, a po niebie sobie chmurki wedrowaly. Niestety wlasciciel 350D odwiedzil mnie na 15 min i nie bylo juz niestety drugiego podejscia, a szkoda. Sa RAWy jesli mi nie wierzysz, chcesz? -- Pozdro Kryhu

Dnia Wed, 29 Mar 2006 16:15:36 +0200, Paweł Kośmicki napisał(a):

Takie różnice? Jeśli te zdjęcia były robione w tym samym momencie, to wybacz, ale ktoś tu kręci...

Nie znamy jeszcze parametrów wywołania. Bawiłem się RAWami z D50 i 350D. Wywoływałem je liniowo w dcraw. Różnice są takie: - Nikon lepiej naświetla cienie (w sensie są jaśniejsze, mniej trzeba je podciągać) - Canon skolei ma lepszą dynamikę w światłach - Różnica w czułości jest rzędu 1/3EV (a czasami łeb w łeb) - Do ISO800 włącznie nie ma różnicy w szumach - ISO1600 jest deko lepsze z Canona - Nikon w cieniach mocniej traci szczegóły. Wywoływałem 21x15 i to trochę widać. Nie jest to przepaść, ale różnicę można zauważyć
Tak więc podsumowując: różnica w czułości jest pomijalna, różnica do iso800 żadna, przy iso1600 lepiej jednak radzi sobie Canon (dla przeciętnego usera bez różnicy, gdy jednak zajdzie potrzeba wyciągnięcia z cieni, to Canon spisze się lepiej).
-- miklo

Dnia Wed, 29 Mar 2006 16:37:06 +0200, Kryhu napisał(a):

Sa RAWy jesli mi nie wierzysz, chcesz?

Wystaw RAWy. Po liniowej obróbce i porównaniu histogramów można będzie wysnuć wnioski.
-- miklo

miklo wrote:
Hej

Sa RAWy jesli mi nie wierzysz, chcesz?
Wystaw RAWy. Po liniowej obróbce i porównaniu histogramów można będzie wysnuć wnioski.

Wlasnie leca na FTP Cra3y'ego do katalogu segregowania. Jesli mogę proscic o nie uzywanie odszumiania, dziekuje :)
83.142.72.2 login: fotki pass: fotki@cf. (kropka na końcu) -- Pozdro Kryhu

Dnia Wed, 29 Mar 2006 16:54:14 +0200, Kryhu napisał(a):

Wlasnie leca na FTP Cra3y'ego do katalogu segregowania. Jesli mogę proscic o nie uzywanie odszumiania, dziekuje :)

Nie chodzi o szumy. Widać co trzeba i na Twoich JPG (zobacz nadkole na przykład - w Canonie więcej widać, w Nikonie jest są czarne plamy - poza bardzo głębokimi cieniami jest prawie tak samo). Chodzi o czułość matryc.
-- miklo

Kryhu napisał(a):

Nikon - 1/640 f4.5, Canon 1/1600/f5 Nikon - 1/500 f4.2, Canon 1/800/f5 Nikon - 1/80 f4.5, Canon 1/200/f5

dysproporcje czasu sa baaardzo duze czy aby to samo ISO ?
-- Mateusz

Jeżeli się zdecydujesz na Nikona to nic ci nie powiem bo nie mam. Co do Canon'a to ta sigma to porażka - na długim końcu potrafiła ostrzy do 6 razy dłużej od ciemniejszego (70-200/4L) szkła canona - więc radziłbym się jeszcze zastanowic. ArekWP

Dlugo sie zastanawialem miedzy sigma tym canonem. Wybralem sigme, nie zaluje. Wole mydlo przy 2,8, niz poruszone zdjecie przy f4. Cos mis nie nie che wierzyc, albo miales jakas walniety egzemplarz, albo cos nie tak z aparatem. Uzywalem tej sigmy do sportu, i nie narzekam, ostanio ptrzyczalem kumplowi, na mecz( zazwyczaj uzywa stalke 200 2,8 canona), byl bardzo zadowolony, zarowno z jakosci szybkosci jak i dokladnosci szkla, jedyen na co anrzekal to waga tego szkla, i to to niewtpliwie najwieksza wada tego szkla. Mialem tez w rekach te jego stalke, i jesli chodzi o szybkosc AF nie widzialem wielkiej roznicy, troszke byla dokldnieszja, ale nei byla to nie wiadomo jaka roznica. generalnei sluchaj tych malkontentow narzekajacych na te sigme, bo wiekszosc z nich nigdy w reku tego szkla nie miala, i powielaja jedynie stereotypy ze wszystko jest sporo gorsze od L-ki, akurat ta sigma 70-200 2,8 to jedno z najlepszych jak nie najlepsze szklo sigmy, niewiele o ile wogole odstajace od L-ek.
Pozdrawiam Wojtek

dysproporcje czasu sa baaardzo duze czy aby to samo ISO ?

U Canona wystepuja roznice miedzy czuloscia deklarowana a faktyczna, tzn. np. ISO100, to w rzeczywistosci ISO130, w gore roznice sa jeszcze wyzsze. Mialem kiedys w reku tabelke roznic w Canonie na wszystkich czulosciach, sprobuje ja znalezc.
W Nikonie czulosc deklarowana jest identyczna z faktyczna.
W Pentaxie faktyczna jest nieco nizsza z tego co pamietam.

wojtek napisał(a):

Jeżeli się zdecydujesz na Nikona to nic ci nie powiem bo nie mam. Co do Canon'a to ta sigma to porażka - na długim końcu potrafiła ostrzy do 6
razy
dłużej od ciemniejszego (70-200/4L) szkła canona - więc radziłbym się jeszcze zastanowic. ArekWP
Dlugo sie zastanawialem miedzy sigma tym canonem. Wybralem sigme, nie zaluje. Wole mydlo przy 2,8, niz poruszone zdjecie przy f4. Cos mis nie nie che wierzyc, albo miales jakas walniety egzemplarz, albo cos nie tak z aparatem. Uzywalem tej sigmy do sportu, i nie narzekam,

a moza zobaczyc efekty ?
-- Mateusz

pn napisał(a):

dysproporcje czasu sa baaardzo duze czy aby to samo ISO ?
U Canona wystepuja roznice miedzy czuloscia deklarowana a faktyczna, tzn. np. ISO100, to w rzeczywistosci ISO130, w gore roznice sa jeszcze wyzsze. Mialem kiedys w reku tabelke roznic w Canonie na wszystkich czulosciach, sprobuje ja znalezc.

chetnie
i ew info na temat pomiaru w/w rozbierznosci
ale miedzy ISO 100 a ISO 130 to rozniaca na czasie moglaby byc ponad 2 krotna ? do tego na mniejszej dziurze?
-- Mateusz _19a502ff_ blog.senkablack.com _9516b18a_ skanowanie do pliku _8c5bbfee_ niszczarki _2fab388c_ filiżanki