D70s vs 350D do dynamicznego sportu

Dnia Wed, 29 Mar 2006 15:37:54 +0200, Kryhu napisał(a):

Oczywiscie pewnie ktos zaraz powie ze przy takich roznicach czasu naswietlania mozna sobie w buty te przyklady wsadzic ale nawet jesli tak jest, to czy roznice na tych przykladach powinny byc tak duze?

Inaczej kadrowaliście. W strzałach z Canona jest dużo więcej białej ściany. Czasy naświetlania muszą więc być różne.
-- miklo

miklo napisał(a):

Dnia Wed, 29 Mar 2006 17:05:54 +0200, Mateusz Swatek napisał(a):
dysproporcje czasu sa baaardzo duze czy aby to samo ISO ?
Ściągnij te RAWy i będziesz miał odpowiedź. Otóż można porównać szumy, nie można jednak porównać czułości. Przyczyna jest prosta - inne kadrowanie.

inne ogniskowe
-- Mateusz

Dnia Wed, 29 Mar 2006 19:31:10 +0200, Mateusz Swatek napisał(a):

inne ogniskowe

Wszystko jedno. W kadrach są różne rzeczy, więc i czasy są różne.
-- miklo

Andrzej Popowski wrote:

Ken Rockwell zrobił porównanie 20D i D70s http://www.kenrockwell.com/tech/20dd70.htm
Podobno Rockwell to fanatyk Nikona, ale jak raz napisał: "Autofocus: Strong Advantage: Canon" :-)

Ale jako kryterium wziął pod uwagę położenie i sposób podswietlania punktów pomiarowych. Szybkość działania określił jako jednakowe, nic natomiast nie wspomniał o czułości i dokładności.
Generalnie, po lekturze kilku artykułów na wzmiankowanej stronie, ciężko mi czasem podążyc za tokiem myślenia ich autora. Mój ulubiony kwiatek to porównaie Nikona D200 i EOS-a 5d, którego dokonał nie mając dwusetki w ręku ;-)
Pozdrawiam M..M

i nie 130 tylko 125 ;)

Mozliwe, ja z pamieci lecialem :-), wlasnie przegladam wszystko, bo nie pamietam, gdzie ta tabelka byla dla roznych firm.

może ta: http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page21.asp

Ja mialem w jakiejs niemieckiej gazecie foto, bylo jeszcze dla Minolty i Pentaxa, ale wartosci dla C. i N. byly takie same.
Sprobuje jeszcze znalezc.

a bede zlosliwy: znajdz fotoreportera sportowego z sigma ;) wredni onanisci sprzetowi :P

Sportowego nie. Ale ostatnio focilem w teatrze i jakies fotoreporter "gazetowy" mial ta sigme przypieta do Canona wlasnie.
-- Adam Kępiński aka Adak (Android Designed for Assassination and Killing) adak61@tlen.pl GaduGadu: 1004327 ICQ: 21284055 "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

Adam 'Adak' Kępiński napisał(a):

a bede zlosliwy: znajdz fotoreportera sportowego z sigma ;) wredni onanisci sprzetowi :P
Sportowego nie. Ale ostatnio focilem w teatrze i jakies fotoreporter "gazetowy" mial ta sigme przypieta do Canona wlasnie.

moze dlatego ze nie aktorzy raczej nie biegaja jak potluczeni i czasy 1/500 czy 1/640 nie sa potrzebne ?? ;)
-- Mateusz

Mateusz Swatek wrote:

Jak Ty to wyliczyles?
nic nie liczylem - sie pytam
mam ISO 100 1/1640 i f/4.5
zmieniam na iso 125 i 1/1600
jaka bedzie przeslona ?

mi tam wychodzi f:3.2 ale co to ma do sprawy?
przeciez wyraznie napisal, ze warunki swietlne sie zmienialy czulosc iso to mozna testowac, na sprawdzonych lampach, ktore za kazdym razem blyskaja tak samo.... reszta jest teoretyzowaniem :]
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

moze dlatego ze nie aktorzy raczej nie biegaja jak potluczeni i czasy 1/500 czy 1/640 nie sa potrzebne ?? ;)

Nie wiem co do tego maja czasy, ale dam glowe ze robil na f2.8 - bylo ciemno straszliwie... Wiem, bo sam robilem i przy 2.8 czasy byly rzedu 1/10-1/15s.
-- Adam Kępiński aka Adak (Android Designed for Assassination and Killing) adak61@tlen.pl GaduGadu: 1004327 ICQ: 21284055 "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

Witam, Postów na temat D70s i 350D było tu już dużo, także i porównań. Ja mam takie pytanie nieco bardziej szczegółowe. Aparatu potrzebuje głównie do robienia zdjęć sportowych, w ruchu i często przy trudnych warunkach świetlnych (sztuczne oświetlenie w nocy, hala). Jeśli chodzi o konkretne sporty to np. piłka nożna, skoki narciarskie, biegi narciarskie, czasem portretowe.
Ważne jest też dla mnie, aby aparat sobie umiał radzić w warunkach zimowych, tzn. zarówno jesli chodzi o baterie na mrozie, jak i np. balans bieli przy sniegu, czy szybkość autofocusa.
Obiektyw w obu przypadkach chce zakupić raczej taki sam - Sigme 2.8 70-200, wiec ta sprawa nie ma znaczenia.
Z góry dziękuję za ewentualne porady ;)
D70 do sportu nie jest zly. Oczywiscie w tej klasie aparatow. Z niedostatkow

nasuwaja mi sie 2 rzeczy. Po pierwsze ilosc klatek na sekunde nie powala na ziemie - no ale za np 5 klatek na sekunde trzeba juz jednak troche doplacic. Druga - moim zdaniem wazniejsza kwestia - to jakosc zdjec na wysokich czulosciach. Tak sie niestety sklada, ze w polskich realiach oswietlenie wielu hal sportowych, lodowisk itp jest kiepskie lub bardzo kiepskie. Nie wszystkich oczywiscie ale jednak wielu. A jakosc powyzej czulosci 800-1000 jest jednak taka sobie. Niedoswietlone o 2/3 przyslony zdjecia na czulosci 1600 sa po prostu kiepskie. Canon 20 wypada tu np lepiej - ale i jest drozszy. 350 nie wiem bo nie mialem stycznosci. Pozdrawiam Piotr
--

miklo wrote:
Hej

inne ogniskowe
Wszystko jedno. W kadrach są różne rzeczy, więc i czasy są różne.

Tez racja ale generalnie samochodzik jest w obu przypadkach podobnie naswietlony wiec kwestie sciany bym pominal. Ze wzgledu na rozne cropy aparatow i rozna skale odwzorowania na matrycach o roznej rozdzielczosci musialem dla uzyskania podobnej sklai dla 100% uzyc innych ogniskowych. Druga sprawa to czy przy takich roznicach czasu (np 1/500 vs 1/1000) powinienem sie spodziewac roznic w szumie? Rozumiem ze jesli by to bylo 10 i 20s to jestem sobie w stanie uzasadnic roznice ale przy tak krotkich czasach? -- Pozdro Kryhu

a bede zlosliwy: znajdz fotoreportera sportowego z sigma ;) wredni onanisci sprzetowi :P

Masz racej bo do sportu zoom to nie bardzo, mozliwosc zmiany ogniskowej w sporcie nic nie daje. Tak jak pisalem jesli tylko do sportu to tylko stalka, ale gdyby kolega chcial tylko do sportu to wiedzialby czego chce i nie pislaby na grupe, a skoro tutaj pisze domyslam sie ze jest amatorem jak wiekszosc znam i potrzebuje w miare uniwerslanego szkla w miare przystepnej cenie.
Pozdrawiam WOjtek

ciezko wypatrzec mydlo na takich zdjeciach ...
btw. czemu uzywasz trybu auto ?
??

O ile dobzre pamietam wtedy akurat uzywalem preselekcji przeslony, o ktory tryb auto Ci chodzi... ??. Jesli chodzi o mydlo to MTF-ow, smapli itp bez problemu, znajdziesz mnostwo w sieci. Rozumiem , ze moej zdjecia chciales zobaczyc po to aby ocenic czy nie jestem grupowym bajkopisarzo-ekspertem... a nie po to aby doszukiwac sie mydla. Mnie ten obiektyw w zupelnosci wystarcza i jestem zadowolony, Sport dozym tele trzeba sie nauczyc robic, pilnowac aby fotogarfowany obiekt byl caly czas w polu AF, co przy tej sigmie z TCx2 i cropie daje przeszlo 600 mm, i nawet przy statywie nie jest latwe i trzeba sobie wyrobic reke, wtedy nie ma problemu z gubieniem ostrosci. Jak ktos pisze ze sigma 6 razy gorzej lapala ostrosc i jezdzila od zakresu do zakresu w stosunku do canona, to jest jak dla mnie po prostu nieumiejetnosc stabilnego trzymania aparatu, sigma jest ciezsza niz canon i bardziej "lata", jesli nie trzyma sie jej pewnie zaczyna gubic ostrosc. Z regoly zawodnik jest bardzo kontarstowy w stosunku do tla, wiec przy pewnym trzymaniu nie ma problemu, jak nam reka lata, no to blyskawicznie wypada z pola AF, tyle tylko ze caly czas ztreba pilnowac aby ten zawodnik byl w polu AF, co na parwde nie jest latwe i wymaga sporo wprawy. Wiem ze sa to truizmy, ale mam wrazenei ze czesc "eskspertow" o tym nie wie..... dla tego sigma im 6 razy bardziej gubi ostrosc....
Pozdrawiam Wojtek

Michał Grzelak napisał(a):
[o Rockwellu]

Generalnie, po lekturze kilku artykułów na wzmiankowanej stronie, ciężko mi czasem podążyc za tokiem myślenia ich autora. Mój ulubiony kwiatek to porównaie Nikona D200 i EOS-a 5d, którego dokonał nie mając dwusetki w ręku ;-)

W tym samym porownaniu, o matrycy 5D: "The big sensor doesn't play as a benefit here. It just costs more." Jemu powinni dac bana na internet. Czy nowa grupa bedzie to miala na uwadze? ;-)
Jarek
--