co jest nie tak z jpg2000

co jest nie tak z jpg2000


Fotografia > Fotografia cyfrowa > co jest nie tak z jpg2000
Idź do strony 1, 2  Następny
napisany: Pią Mar 31, 2006 8:28 am przez Niedzwiedz
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

Wlasnie co jest nie tak z tym formatem ze nie pakuja go standardowo w aparaty ? laby cyfrowe sobie nie radz ? a moze co innego jest powodem ?
-- Niedzwiedz Start 66B,fuji,stałki Moja Fotogaleria http://fotomisio.domeczek.pl


napisany: Pią Mar 31, 2006 8:34 am przez Paweł Kośmicki
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

Niedzwiedz napisał(a):

Wlasnie co jest nie tak z tym formatem ze nie pakuja go standardowo w aparaty ? A czym byś go standardowo otwierał? Ty i miliony innych użytkowników?


-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki


napisany: Pią Mar 31, 2006 8:56 am przez Niedzwiedz
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

A czym byś go standardowo otwierał? Ty i miliony innych użytkowników?

no jakies RAWy to w infanview sie otwieraja to czemu nie j2000 ?
-- Niedzwiedz Start 66B,fuji,stałki Moja Fotogaleria http://fotomisio.domeczek.pl


napisany: Pią Mar 31, 2006 8:59 am przez Habeck Colibretto
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

Dnia 31.03.2006, o godzinie 12.34.14, na pl.rec.foto.cyfrowa, Paweł Kośmicki napisał(a):

Wlasnie co jest nie tak z tym formatem ze nie pakuja go standardowo w aparaty ? A czym byś go standardowo otwierał? Ty i miliony innych użytkowników?

Tym czym inne nietypowe formaty (np. RAW). :) Chyba każdy program do przeglądania obrazków wciąga JP2 (rozszerzenie na czasie ;) ). IMO problem jest raczej natury psychologicznej - tak jak z MP3. Ludzie nie są do tego formatu przyzwyczajeni. Do tego - ponieważ coś tam w JPEG2000 jest opatentowane - nie jest on na całkowicie darmowej licencji.
Tak BTW kompresja falkowa jest wykorzystywana przez google do pakowania ichnich map (z tym, że nie jest to JP2 tylko podobny format - ECW). :)
-- Pozdrawiam, *Habeck* /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach


napisany: Pią Mar 31, 2006 9:03 am przez Habeck Colibretto
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

Dnia 31.03.2006, o godzinie 12.56.02, na pl.rec.foto.cyfrowa, Niedzwiedz napisał(a):

A czym byś go standardowo otwierał? Ty i miliony innych użytkowników? no jakies RAWy to w infanview sie otwieraja to czemu nie j2000 ?

Otwierają się też JP2. :) Tyle, że nie czytają tego przeglądarki internetowe. Zaimplementowanie tego w przeglądarkach WWW na pewno nie jest problemem - tak więc IMO nie chodzi o problemy technologiczne, ale innej natury (prawne?).
-- Pozdrawiam, *Habeck* /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach


napisany: Pią Mar 31, 2006 9:05 am przez Paweł Kośmicki
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

Habeck Colibretto napisał(a):

Chyba każdy program do przeglądania obrazków wciąga JP2 (rozszerzenie na czasie ;)

Nie, nie każdy. Na przykład nie otwiera ich Photoshop (wiem, że na płytce jest plugin, ale 95% użytkowników go nie zainstalowało)
-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki


napisany: Pią Mar 31, 2006 9:10 am przez Paweł Kośmicki
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

Habeck Colibretto napisał(a):

problemem - tak więc IMO nie chodzi o problemy technologiczne, ale innej natury (prawne?).

Wyobraź sobie na ile maili i telefonów treści "Zrobiłem JPGa i on się nie otwiera..." będzie musiał odpowiedzieć producent, który takie coś wprowadzi. IMHO jeden egzotyczny RAW wystarczy w zupełności.
-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki


napisany: Pią Mar 31, 2006 9:13 am przez wojtas
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

Z tego co wiem to byly jakies problemy z licencjami odnosnie tego formatu, poza tym stawial on wieksze wymagania sprzetowe (transformaty falkowe zamiast cosinusowych), calosc zlozyla sie na to, ze sie nie upowszechnil i padl smiercia naturalna.
-- Wojtas


napisany: Pią Mar 31, 2006 9:28 am przez Adam 'Adak' Kępiński
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

Wyobraź sobie na ile maili i telefonów treści "Zrobiłem JPGa i on się nie otwiera..." będzie musiał odpowiedzieć producent, który takie coś wprowadzi. IMHO jeden egzotyczny RAW wystarczy w zupełności.

Jeden? Kazdy producent ma swojego RAW'a i nikt jakos nie lamentuje...
-- Adam Kępiński aka Adak (Android Designed for Assassination and Killing) adak61@tlen.pl GaduGadu: 1004327 ICQ: 21284055 "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"


napisany: Pią Mar 31, 2006 9:35 am przez Paweł Kośmicki
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

Adam 'Adak' Kępiński napisał(a):

IMHO jeden egzotyczny RAW wystarczy w zupełności.
Jeden? Kazdy producent ma swojego RAW'a i nikt jakos nie lamentuje...

Jeden egzotyczny format generowany przez każdy aparat. Po co Ci w aparacie dwa egzotyczne formaty?
-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki


napisany: Pią Mar 31, 2006 9:38 am przez Jakub Jewuła
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

Wlasnie co jest nie tak z tym formatem ze nie pakuja go standardowo w aparaty ? laby cyfrowe sobie nie radz ? a moze co innego jest powodem ?

Nikomu z normalnych uzytkownikow do niczego nie jest potrzebny. Tylko tyle :)
q


napisany: Pią Mar 31, 2006 9:39 am przez Henry
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

Dnia Fri, 31 Mar 2006 13:28:45 +0200, Adam 'Adak' Kępiński napisał(a):

Wyobraź sobie na ile maili i telefonów treści "Zrobiłem JPGa i on się nie otwiera..." będzie musiał odpowiedzieć producent, który takie coś wprowadzi. IMHO jeden egzotyczny RAW wystarczy w zupełności.
Jeden? Kazdy producent ma swojego RAW'a i nikt jakos nie lamentuje...

RAW ma znaczną przewagę nad jpg, a jaką przewagę ma jpg2000 nad jpg? Wartą implementacji?
Pozdrawiam, Henry
-- FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl


napisany: Pią Mar 31, 2006 9:41 am przez Habeck Colibretto
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

Dnia 31.03.2006, o godzinie 13.13.16, na pl.rec.foto.cyfrowa, wojtas napisał(a):

Z tego co wiem to byly jakies problemy z licencjami odnosnie tego formatu, poza tym stawial on wieksze wymagania sprzetowe (transformaty falkowe zamiast cosinusowych), calosc zlozyla sie na to, ze sie nie upowszechnil i padl smiercia naturalna.

Ja bym laski nie kładł, bo ECW jest dość powszechny w zobrazowanich satelitarnych. Ja myślę, że chodzi o to samo co między mp3 i ogg. Ogg bije tego pierwszego na głowę, ale przyzwyczajenie to druga natura człowieka.
-- Pozdrawiam, *Habeck* /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach


napisany: Pią Mar 31, 2006 9:49 am przez Habeck Colibretto
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

Dnia 31.03.2006, o godzinie 13.05.19, na pl.rec.foto.cyfrowa, Paweł Kośmicki napisał(a):

Chyba każdy program do przeglądania obrazków wciąga JP2 (rozszerzenie na czasie ;) Nie, nie każdy. Na przykład nie otwiera ich Photoshop (wiem, że na płytce jest plugin, ale 95% użytkowników go nie zainstalowało)

Ja o przeglądarkach graficznych (tego 95% userów aparatów używa, a nie PSa). A PSa to program do obróbki graficznej. Poza tym co za problem zaimplementować w PS aby ten plugin sam się instalował? Tyle, że - ale tego nie wiem na pewno - może za możliwość zapisywania w JP2 trzeba zapłacić...
-- Pozdrawiam, *Habeck* /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach


napisany: Pią Mar 31, 2006 9:50 am przez Habeck Colibretto
Fotografia cyfrowa - co jest nie tak z jpg2000

Dnia 31.03.2006, o godzinie 13.39.44, na pl.rec.foto.cyfrowa, Henry napisał(a):

Wyobraź sobie na ile maili i telefonów treści "Zrobiłem JPGa i on się nie otwiera..." będzie musiał odpowiedzieć producent, który takie coś wprowadzi. IMHO jeden egzotyczny RAW wystarczy w zupełności. Jeden? Kazdy producent ma swojego RAW'a i nikt jakos nie lamentuje... RAW ma znaczną przewagę nad jpg, a jaką przewagę ma jpg2000 nad jpg? Wartą implementacji?

Niewiele - jedyna przewaga to mniejsza wielkość pliku i możliwość zapisania w bezstratnej kompresji. Minusem jest potrzeba większej mocy obliczeniowej.
-- Pozdrawiam, *Habeck* /Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/ - Schutzbach