Recenzja 17-55 f2.8IS na photozone.de

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
--

nie wiem jak Wy... ale dla mnie ef-s + cena na poziomie 4k = naiwnosc marketingowcow canona ze to szklo bedzie sie dobrze sprzedawac.. jeszcze ta stabilizacja wcisnieta.. nie lepiej bylo poprawic CA, zmniejszyc dystorsje, winietowanie i wsadzic ciut mniej plastiku zamiast pakowac is'a do srodka? yh... b.

wilk napisał(a):

nie wiem jak Wy... ale dla mnie ef-s + cena na poziomie 4k = naiwnosc marketingowcow canona

A co powiesz o Nikkorze 17-55 DX?

nie lepiej bylo poprawic CA, zmniejszyc dystorsje, winietowanie

tu się zgodzę - spodziewałem się raczej czegoś na poziomie 24-70L Ale czemu jesteś przeciw stabilizacji - przecież to może być cholernie przydatne?
-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki

wilk wrote:

nie wiem jak Wy... ale dla mnie ef-s + cena na poziomie 4k = naiwnosc marketingowcow canona ze to szklo bedzie sie dobrze sprzedawac.. jeszcze ta stabilizacja wcisnieta.. nie lepiej bylo poprawic CA, zmniejszyc dystorsje,

Akurat z CA to sobie dobrze poradzili

winietowanie i wsadzic ciut mniej plastiku zamiast pakowac is'a do srodka?

Winieta mnie akurat nie martwi, bo można ją skorygować w postprocesie. Podejrzewam, że ten IS to ich dużo nie kosztował, a dają, bo KM ma w body, a przydać się może nawet w dobrych warunkach do rozszerzenia GO. Najbardziej mnie martwi bokeh, który (o ile można wnosić po dwóch samplach przy 55/2,8) jest dość ostry. Chyba jednak szkło nie dla mnie.
-- Mirek

Paweł Kośmicki" <""m i m i \"@ p a c y n k i . p l wrote:

nie wiem jak Wy... ale dla mnie ef-s + cena na poziomie 4k = naiwnosc marketingowcow canona
A co powiesz o Nikkorze 17-55 DX?

tyle ze jest to lepsze szklo....

tu się zgodzę - spodziewałem się raczej czegoś na poziomie 24-70L Ale czemu jesteś przeciw stabilizacji - przecież to może być cholernie przydatne?

IS jak najbardziej przydatny...
ale co do wad szkla - fatalny bokeh - calkiem podobne odczucia mialem gdy ogladalem sample 18-200 nikona... :(
-- pozdrawiam www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych

zkruk [Lodz] napisał(a):

nie wiem jak Wy... ale dla mnie ef-s + cena na poziomie 4k = naiwnosc marketingowcow canona
A co powiesz o Nikkorze 17-55 DX?
tyle ze jest to lepsze szklo....

Możliwe. Odnosiłem się jedynie do kwestii cena <-> niepełnoklatkowość.
-- Chroń oczy przed olśnieniem
Paweł Kośmicki

zkruk [Lodz] wrote:

ale co do wad szkla - fatalny bokeh - calkiem podobne odczucia mialem gdy ogladalem sample 18-200 nikona... :(

Wygląda na to, że poszli w stronę maksymalnej ostrości i pokorygowali na tym polu maksymalnie jak się dało, kosztem bokeha.
-- Mirek

ostre szkilko podoba mi sie z dziurka 2,8 i IS ech kiedy zaczna nikony i canony robic stalki na DX ;) to bedzie dopiero jakosc :)
-- Niedzwiedz Start 66B,fuji,stałki Moja Fotogaleria http://fotomisio.domeczek.pl

ostre szkilko podoba mi sie z dziurka 2,8 i IS ech kiedy zaczna nikony i canony robic stalki na DX ;) to bedzie dopiero jakosc :)

Lepiej niech Nikon wypusci FF :-P
-- Adam Kępiński aka Adak (Android Designed for Assassination and Killing) adak61@tlen.pl GaduGadu: 1004327 ICQ: 21284055 "Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

wilk napisał(a):

nie wiem jak Wy... ale dla mnie ef-s + cena na poziomie 4k = naiwnosc marketingowcow canona ze to szklo bedzie sie dobrze sprzedawac.. jeszcze ta stabilizacja wcisnieta.. nie lepiej bylo poprawic CA, zmniejszyc dystorsje, winietowanie i wsadzic ciut mniej plastiku zamiast pakowac is'a do srodka? yh...

te, a pokaz mi te swoje zdjecia gdzie aberacje z dystorsja powoduja ze zdjecie jest be ...
ja tez Ci powiem ze to ferrari to w sumie do dupy, a na pewno wiem wiecej o ferrari niz Ty o szkle o ktorym sie wypowiadasz - ja widzialem ferrari na wlasne oczy, a Ty to szklo tylko na zdjeciach
-- Mateusz